Чтобы и агнцы были сыты, и объекты культурного наследия целы
В минувший четверг в большом зале администрации Псковской области рассказывали, какие ещё бывают способы оскорбить чувства верующих и как правильно звать того "пастуха", который "пасёт" объекты культурного наследия.
Это я побывала на заседании секции "по вопросам охраны и использования объектов культурного наследия" постоянного комитета Парламентской ассоциации Северо-Запада России (ПАСЗР) по культурной политике и туризму.
Ведь у Псковского областного Собрания депутатов теперь есть такой межпарламентский комитет. В конце прошлой недели он впервые заседал в Пскове. И отныне будет собираться у нас в городе не реже одного раза в год, а второй раз в год проводить выездное заседание в гостях у какого-нибудь другого регионального законодательного собрания из партнёров по ассоциации.
Председателем этого комитета (и автором самой идеи такого комитета) является депутат Псковского областного Собрания Лев Шлосберг. Он очень старался, чтоб его комитет ни в коем случае не становился одной из форм ВИП-туризма для депутатов заксобраний СЗФО. В результате Лев Маркович так перенапряг участников первого заседания, что они до полуночи трудились над формулировкой и обобщением своих законодательных инициатив, распределяя, с какими из предложений следует обращаться в Минкульт, с какими – в Госдуму и Совет Федерации, а с какими – лично к Владимиру Владимировичу.
Всего за день работы комитета тремя его секциями (по охране и использованию объектов культурного наследия, по учреждениям культуры и по туризму) было выдвинуто более 50 законодательных инициатив.
Мне довелось понаблюдать, как депутаты и приглашённые им на подмогу эксперты латали дырки в законодательстве по охране и использованию объектов культурного наследия. Это было особенно интересно, когда речь зашла "Об особенностях применения Федерального закона № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Докладчиком по этому вопросу выступила заведующая отделом фондов археологии Псковского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника Эльвира Королёва. Проблема, по её словам, в том, что федеральный закон не регулирует передачу религиозным организациям музейных коллекций, а дополняющие закон постановления не распространяются на недвижимое имущество религиозного назначения. Из-за чего такие "сложные" объекты культурного наследия, как, например, Собор Рождества Богородицы Снетогорского монастыря попадают, по словам Эльвиры Королёвой, в "сложнейшую" ситуацию. Ведь передаваемая церкви фресковая живопись является частью недвижимого имущества, но в то же самое время "по всем признакам" оказывается ещё и частью государственного музейного фонда.
"И без того сложная ситуация" осложняется, по словам Эльвиры Королёвой, тем, что с некоторых пор нет необходимости испрашивать согласия бывшего (государственного или муниципального) пользователя на передачу объекта культурного наследия религиозной общине. И нигде не прописано ни одного основания для отказа в таком перемещении культурных ценностей от светского пользователя к религиозному.
При этом полномочия бывшего пользователя объектом культурного наследия прекращаются немедленно, но никак не ограничен срок, в течение которого должен вступить в свои права новый пользователь. А между тем подготовка всех необходимых для этого документов занимает уйму времени, в течение которого объект культурного наследия никем не охраняется.
Вдобавок при его передаче отсутствует этап страховой оценки. И поэтому непонятно, как требовать с нового пользователя возмещения ущерба в случае порчи или уничтожения переданного ему на хранение имущества.
Председатель Псковского регионального отделения ВООПиК Ирина Голубева заодно рассказала тем участникам заседания, кто был не в курсе, что, например, балансовая стоимость Мирожского монастыря с фресками 12 века составляет 165 тысяч рублей. Если судить по той ведомости, которую Ирина Борисовна видела "своими глазами" два года назад. Пользуясь случаем, она поинтересовалась у экспертов из обеих столиц, как Росимущество оценивает подобные объекты культурного наследия сегодня. Может, ситуация уже изменилась к лучшему?
Ей ответили, что вопрос более адекватного страхования подобного рода объектов недвижимости поднимался и не раз, но его всё время "топят".
Заместитель председателя Государственного комитета Псковской области по культуре Наталья Сергеева добавила к этому, что законодательство вообще никак не обязывает религиозные организации обеспечивать сохранность принятых в пользование музейных фондов. Религиозные общины, по её словам, требуют передать им на временное хранение, допустим, иконы, но при этом не желают брать на себя обязательства по их сбережению. В частности, не хотят нести расходы по установке сигнализации, по обеспечению в помещении температурно-влажностного режима. "Все финансовые вопросы, в том числе страхования, РПЦ категорически отказывается решать. Позиция церкви: "Дайте нам" – и всё", - сказала Наталья Сергеева.
Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалёв утверждает, что даже на самом верху - в комитете по культуре Государственной Думы - людей бросает в дрожь уже при одном только упоминании словосочетания "Русская православная церковь". Церковь, по выражению Алексея Ковалёва, буквально "выкручивает музеям руки", чтобы ей передали тот или иной объект культурного наследия. По его словам, "наезд РПЦ на государственные структуры настолько силён", что это может привести к социальным взрывам: "В конце концов опять будут храмы сносить".
Питерский депутат рассказал участникам заседания про некую матушку Ксению из юридического отдела РПЦ, которая "просит для церкви всяких там благ", но при этом настаивает на освобождении её от обязательств по сохранению объектов культурного наследия. Когда Алексей Ковалёв объяснил ей, что послабления вводятся только для собственников жилья, проживающих в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, потому что чаще всего это какие-нибудь "бабушки", которых невозможно обременить реставрацией, матушка из юридического отдела РПЦ, по его словам, оскорбилась: "Ну вы сравнили — бабушку и РПЦ". "Это уже за гранью добра и зла. Здесь надо сопротивляться", - считает Алексей Ковалёв.
Как организовано сопротивление защитников культурного наследия, например, в Москве, и чем этот опыт может быть полезен регионалам, рассказал член Общественной палаты РФ, член Совета при Президенте РФ по культуре и искусству, член Общественного совета при Министерстве культуры РФ Константин Михайлов.
По его словам, московский архнадзор активизировался в конце 2008 года, когда ситуация в столице казалась "совершенно беспросветной": никто ведь не знал, сколько будет властвовать тогдашнее лужковское руководство, а в городе между тем уже начали периодически сносить палаты XVII века. Причём московские общественники поставили перед собой задачу не просто противодействовать той или иной незаконной стройке, а повлиять на законодательство. И это им удалось. Сам Константин Михайлов называет две причины такого успеха:
- Во-первых, мы никогда ничего не приукрашивали даже в интересах наследия. Потому что есть группа людей, которые как бы тоже занимаются охраной культурного наследия, но иногда, что называется, сгущают краски и кричат "волки-волки". И из-за них потом не дозваться настоящего пастуха. Мы такого никогда себе не позволяли. Во-вторых, мы опирались на признанных, аккредитованных и неаккредитованных эспертов, с которыми власть так или иначе сотрудничает.
Столичный архнадзор также использует любую возможность "втянуть в проблематику наследия" самих москвичей. Зато теперь, когда Константина Михайлова спрашивают, что удалось сделать, он не перечисляет спасённые дома, а хвалится созданной в городе атмосферой. Тем, что "тема сохранения культурного наследия стала не 25-й или 125-й в повестке дня, а вошла в десятку, если не в пятёрку самых обсуждаемых". И тем, что столичные власти и инвесторы наконец-то поняли, что по каждому, даже самому незначительному нарушению законодательства, им будет оказано сопротивление.
"Несмотря на устойчивую репутацию кости в горле" инвесторы вынуждены с таким ярым архнадзором считаться, утверждает столичный эксперт: "Иногда они даже предварительно приходят почему-то к нам, чтобы проконсультироваться относительного того или иного объекта".
"...И, как правило, уходят очень разочарованными", - добавил Константин Михайлов.
Ольга Миронович, Псковское агентство информации.
