Очередная – четвёртая по счёту – программная статья Владимира Путина "Строительство справедливости. Социальная политика для России" была опубликована в 20-ом номере газеты "Комсомольская правда", и понятно почему. Популярное издание с немного вульгарной "желтинкой" призвано донести до народных "низов" (как в прямом, так и в переносном значениях), до обывателя в хорошем смысле слова, до всех и каждого: Россия была и остаётся "социальным государством". Как и прописано сие в Конституции.

На фото: газета «Комсомольская правда»

Семь полос стандартного "комсомольского" шрифта с цветными фотографиями: вот Путин посещает родильный дом, вот он со студентами, а вот и те самые люди, о которых радеет претендент – мужик по колено в талой воде со спасёнными им симпатичными кроликами или весёлые детишки за компьютером. Имеется и символическое фото: за дряхлым "жигулём" плетётся ведомая вожжами за устцы лошадка, и подпись-цитата из Путина: "Проблемы в любой сфере необходимо решать современными способами, а не дедовскими методами".

Кто ж будет спорить с "усталыми истинами"? Эксперты, собравшиеся на традиционный "круглый стол" в гостиной Института регионального развития, спорить вряд ли уже и хотели, а вот пройтись по пунктам представленной Путиным программы социального развития на ближайшие годы всё-таки сподобились.

Начал дискуссию, по обычаю, директор Института регионального развития Сергей Дамберг.

- Я вот сколько ни читал, всё это о высшем образовании, – обобщил социолог прочитанное в четыре присеста и сделал несколько неожиданные выводы. – То, что говорится о технологической модернизации отраслей, о рабочей аристократии, все эти проблемы закладываются в вузовской системе и разрешаться должны в ней. Вот я читал статью об экономике и понимал, что речь идёт о вузе, штурмовал огромный текст о социальной политике, и ощущение, что опять об одном и том же, то есть об образовании.

Спорить с социологом никто не стал, к тому же, как показал последующий разговор, каждый из присутствовавших, по существу, говорил "о своём", о наболевшем: педагог центра для умственно отсталых детей – о проблемах инвалидов, многодетный отец – о нуждах многодетных семей, музейщик – о музейных фондах и культуре, которая всегда "по остаточному принципу", сотрудник Пенсионного фонда – о заботах российских пенсионеров и т. д.

- Вечный вопрос: "Для кого?" - попытался осмыслить месседж Путина главред "Псковской правды" Александр Машкарин. – Чётко прослеживается целевая аудитория, и совершенно понятно, почему это опубликовано в "КП". Но есть внятные вещи, – признал журналист. – Пенсионеры или многодетные, или студенты скажут: "Во!.. Это для меня".

Что касается пенсионеров, то Александр откусил "хлеб" дискуссии у заместителя управляющего Отделения Пенсионного фонда России по Псковской области Алексея Ерёмина, заявив:

- Страна постепенно теряет способность нормально кормить пенсионеров и повышать им пенсию, то есть старых людей становится всё больше, а трудоспособного населения всё меньше. И отчислений в пенсионные фонды просто перестаёт хватать.

Заместитель директора Центра лечебной педагогики в Корытово Светлана Андреева читала статью Путина с двух позиций: просто жителя города Пскова, гражданина, и специалиста, отдавшего профессиональную жизнь детям с умственными отклонениями в развитии.

- Как житель этой страны я увидела в статье то, что мне хочется увидеть, – призналась Светлана Андреева. – Я учитель, и хочу, чтобы моя зарплата повышалась, как это и обещано. Мой муж – работник вуза, и я хочу, чтобы статус вузовского работника был абсолютно другим, а не таким позорным, как сейчас. Я – мама двоих бесквартирных детей, и просто была счастлива, прочитав то, что написано по поводу жилья. Я – бабушка, и ратую за то, чтобы мои дети не ставили ещё не родившегося ребёнка на очередь в детский сад. Я хожу в поликлинику №2 по улице Коммунальной, и я хочу видеть наше здравоохранение совершенно иным… К сожалению, такое происходило неоднократно: лидеры говорили то, что мы хотели услышать, а действительность была, увы, совершенно иная, – завершила перечисление своих "хотелок" пессимистичной констатацией факта Светлана Андреева и перешла к теме инвалидов.

- Уж простите за детализацию, ну, а где же те люди, о которых всегда забывают? Когда мы говорим об инвалидах, то чаще всего классифицируем их по болезням: колясочники, слепые, глухо-немые. Но это только 40% от всех инвалидов, остальные 60% - это люди с психическими нарушениями, говоря бытовым языком, умственно отсталые. Они не могут заявить о себе, а когда человек не способен заявить о себе, это должен сделать кто-то другой. И вот мне хочется, чтобы о них тоже не забыли. Хочется, чтобы и для этих людей создавали рабочие места, изначально понимая, что они никогда не компенсируют затраты на создание этого рабочего места. Нужно, чтобы они жили, а не были забыты и заброшены. А ведь это сотни тысяч людей!

Конкретен в своём анализе статьи был и председатель Общественной организации многодетных семей Станислав Мишаков, который задался вопросом, что мешает российским семьям иметь много детей и, соответственно, решать национальную стратегическую задачу по улучшению демографических показателей.

- Чтобы стать многодетной семьёй, семья сначала должна одного ребёнка родить. Что этому мешает? В основном то, что семье негде жить, и все финансы съедаются съёмом квартиры. К тому же семья чаще всего находится на попечении одного работающего родителя. Соответственно, данную меру (речь идёт о предложении Путина выплачивать пособие на третьего ребёнка в размере 7 тысяч рублей семьям "с доходом ниже среднего" – прим. авт.) хорошо бы применить ко всем семьям, а не только к многодетным. Очень много семей останавливаются на одном ребёнке, потому что когда они вспоминают все эти годы жизни, как они жили по съёмным квартирам, отдавая все деньги на жильё и еду, - повторения такого опыта уже не хочется.

- Получается, мы хотим, чтобы второй и третий ребёнок появлялись в семьях с низкими доходами? – вставил реплику Сергей Дамберг. - У кого доходы выше среднего, скажем, 150 тысяч в месяц, для тех 7 тысяч – ерунда. Родное государство даёт 7 тысяч низко обеспеченным, явно указывая богатым: "От вас, чуваки, нам детей не надо".

- 7 тысяч – это вообще не деньги! – подключился к дискуссии по пособиям Александр Машкарин. – Если хотите, это компенсация за то, что ребёнок не может пойти в детский сад. Или часто болеет, и мама вынуждена сидеть дома. Но это вовсе не значит, что эта мера увеличит рост рождаемости.

Согласившись с тем, что пособия – это лишь мера поддержки, "костыли", как выразился Станислав Мишаков, участники дискуссии не стали спорить с очевидным: настоящие меры по повышению рождаемости – это материнский капитал не только на второго, но и на каждого рождённого ребёнка, это обязательное списание ипотечных кредитов и так далее.

Вечный заочный оппонент Путина эксперт Института регионального развития Юрий Стрекаловский был не оригинален и выдал очередную порцию своих претензий к автору послания.

- Это уж совсем плохо написано! Для предвыборной статьи – никуда не годится! Моё "фи" организаторам процесса. "Многабукафниасилил", – выступил в привычном для себя амплуа резонёра Юрий Стрекаловский. – Я не понимаю, кто это читает, кроме нас? И мне интересно, почему об этом никто не говорит, кроме Глеба Павловского, нехорошего, казалось бы, человека, который после 4 декабря констатировал: русские районы перестали голосовать за "Единую Россию". А голосует Кавказ и Поволжье. "Народосбережение" - термин вообще не путинский. Это "похищение" термина мне тоже, кстати, не нравится. И почему не говорят о "качестве" этого народа? Меня, как представителя титульной нации, интересует этот вопрос. Я понимаю, что произношу неприличные вещи, но я считаю, что их надо говорить!

Назвав меры Путина "популизмом хуже Жириновского", Стрекаловский перешёл к озвученным в статье цифрам:

- Вот как раз эти конкретные цифры больше всего и удручают! 7 тысяч на ребёнка и 5 тысяч на студента. Это какие ж такие советники такое насоветовали? Может, Путин, как Ельцин, уже не соображает, сколько стоит огурец? Три рубля или 33? Каким образом можно получить образование, проживая чаще всего в чужом городе, на 5 тысяч?

- 18-й год, 13-й год… Вся эта "отсроченность", – вслух задумался главред "Псковской правды". – Мы не успеваем. Россия то ли уже опоздала, то ли опаздывает. И все эти 13-е, 18-е годы по уху бьют.

Директор Псковского музея-заповедника Юрий Киселёв тоже говорил "о своём", а именно о культуре.

- Мы всегда (я имею в виду культуру) жили по остаточному принципу, и это отражается и здесь, в этой программной статье, – с грустью констатировал музейщик. – То есть говорится о приоритетах: образовании, социальной политике, строительстве квартир и т. д. Всё это очень правильно и важно, но нельзя забывать, что самое главное – это сохранение культурно-исторического наследия. И Псковщина здесь находится на острие дискуссии. Тысячелетняя история накладывает соответствующую ответственность. Главное же противоречие музеев в том, что они показывают 6% от фонда, а то и 3%. И налогоплательщик вправе спросить: "А почему не показываете?".

- Статья очень цельная, адресная, по существу – это обязательства будущего президента на ближайший год. Поэтому я в ней вижу много положительного, – оказался самым лояльным к автору статьи заместитель управляющего местным отделением Пенсионного фонда России Алексей Ерёмин. – Когда человек заявляет цифры 5-7 тысяч, это значит, что всё глубоко просчитано, и при благоприятной ситуации – будет реализовано. Если через 3 – 4 года бюджетники будут получать зарплату на уровне средней по экономике, то нужно поклониться тому, кто эту программу реализует.

Говоря о пенсионерах, Алексей Ерёмин уже не был столь благостен, констатировав, что сегодня армию пенсионеров представляет 38 миллионов человек, и уже сейчас число работающих составляет примерно половину тех, кто на пенсии.

- Это будет очень большое и постоянно возрастающее бремя, притом, что пенсии будут расти, – спрогнозировал чиновник Пенсионного фонда. – К сожалению, в этой статье не нашло отражение такое важное направление как "досрочники", а это 38% пенсионеров. Я никого не хочу обижать, но эту проблему тоже придётся решать, хотя Путин никак её и не обозначил. Мы накануне больших перемен, и Путин лучше всех нас понимает, что после событий на Болотной площади не выполнять свои обязательства уже никто не позволит.

- Когда я читаю Путина, то первая ассоциация, которая лично у меня возникает, это знаменитая статья Александра Солженицына "Как нам обустроить Россию", опубликованная в 1990-ом, – высказал своё мнение на статью Путина я. - Понятно, что тот написанный в штате Вермонт опус так и остался благим пожеланием гения и великого человека в переходный период. Несмотря на то, что статья широко обсуждалась, она не имела никакого отношения к реальности, которая повернулась к России, извините, задницей. То есть в 90-е произошло то, что произошло, и сегодня мы вспоминаем статью Солженицына как своего рода забавный казус. Любопытно, что слова "обустроить" и "строительство" - одного корня. Хорошо сидеть в Вермонте и сочинять байки про Россию и про то, как её нам обустроить. Хорошо сидеть в Кремле и тоже сочинять подобные байки. Между тем, как в стране проводится политика государственного капитализма и прикармливания кланов, близких к первым лицам государства. Класс чиновников растёт вместе с коррупцией…

На фото: статья Александра Солженицына в Комсомольской правде

- Простите, о коррупции мы говорили в прошлый раз, – остановил мой поток сознания Сергей Дамберг. И тут же возник ещё один спонтанный и крайне сумбурный спор, в котором экс-депутат областного собрания Сергей Анисимов обвинил меня в том, что я начитался Интернета, а другие участники дискуссии опять пошли "городить" о своём, то есть о многодетных семьях, одиноких женщинах, которые не могут родить, и прочих наболевших социальных проблемах.

Осознав, что такой разговор может быть бесконечным, как лента Мёбиуса, Сергей Дамберг свернул дискуссию.

Саша ДОНЕЦКИЙ

Примечание: Статья Александра Солженицына о путях возрождения страны, о разумных, на взгляд писателя, основах построения жизни народа и государства "Как нам обустроить Россию. Посильные соображения" была опубликована 18 сентября 1990 года одновременно в "Литературной газете" и "Комсомольской правде". Статья вызвала большой общественный резонанс и огромное количество откликов.