Псковская книга джунглей. Часть четвёртая
Как ни старались модераторы подытоживающего работу в 2013 году, четвёртого, заседания Общественного совета Центра общественных процедур "Бизнес против коррупции в Псковской области" уложиться в регламент, собравшиеся опять битых три часа убеждали чиновников, что предприниматели с ними одной крови.
Каждый сам за себя?
На первое члены Общественного совета рассмотрели обращение предпринимателя Александра Кулакова, который был в своё время осуждён за мошенничество, отсидел четыре года, но всё ещё надеется вернуть себе доброе имя и доказать, что стал жертвой рейдеров.
Кулаков обратился напрямую к федеральному уполномоченному по защите прав предпринимателей, а тот уже поручил разобраться в этом непростом деле региональному ЦОПу.
В процессе изучения дела выяснилось, что в 2003 году Александр Кулаков по договору с банком построил в Печорах базу для переработки нефтепродуктов и даже успел реализовать первую партию произведённого топлива. Но в 2005 году его бывший зам написал на него в прокуратуру, что Кулаков совершил хищение имущества, а следом и банк, с которым предприниматель сотрудничал, посчитал себя обворованным. Правоохранительные органы два раза отказывали недоброжелателям Кулакова в возбуждении уголовного дела, а на третий раз уголовное дело против него возбудил сам прокурор Псковской области. В результате Александра Кулакова приговорили к семи годам лишения свободы, а его базу распродали, чтоб возместить пострадавшим от его преступной деятельности все убытки.
Эксперты Центра общественных процедур не увидели в действиях Кулакова "преступления как такового". Он же добросовестно выполнял договор с банком, производил и реализовывал топливо. Юристы недоумевают, как "гражданско-правовые отношения" оказались переведены "в область уголовного права" и считают, что Александру Кулакову надо обращаться в Верховный суд, а если он и в Верховном не добьётся справедливости, то в Европейский. Тем более, что в деле имеются странные совпадения. Например, по документам получается, что в качестве понятых следователями привлекались одни и те же лица, хотя процессуальные действия производились в разные месяцы.
Выступая на заседании, Кулаков просил также обратить внимание, что имущество построенной им базы было потом распродано, как он выразился, по "преступно минимальным ценам". По его словам, одни только рельсы были реализованы по цене, которая в десять раз меньше закупочной цены металлолома. А колонка АЗС продана и вовсе за 488 рублей.
Александр Кулаков считает, что стал жертвой системы, которая не позволяет предпринимателям развивать хоть какой-то бизнес: "Конечно, это мои эмоции, но я считаю, что в Псковской области разгул рейдеров. Как только у предпринимателя начинает что-то нормально идти, все сразу же на него накидываются, чтобы забрать его имущество и за копейки продать". По словам Кулакова, именно поэтому "все заводы" в Псковской области "закрыты", а построенная им некогда база теперь выглядит, как разрушенный город, куда бандерлоги привели Маугли.
Представитель прокуратуры Псковской области не стал оправдываться, чтобы не превращать заседание ЦОП в судебное разбирательство. Он только заметил, что это уголовное дело уже было рассмотрено в суде первой инстанции и обжаловано во второй, но всё-таки вступило в законную силу, а все доводы ответчика были многократно проверены и не получили подтверждения.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области, тем не менее, изумился строгости приговора: "7 лет по такой статье, за такого рода хищения – это надо было умудриться получить". Пётр Слепченко считает, что "звёзды" в данном случае "сошлись" над предпринимателем Кулаковым как-то уж слишком роковым образом. Бизнес-омбудсмен согласился, что случай это "вопиющий", но не такой уж типичный, как это пытается представить пострадавший: конечно, на территории Псковской области нет-нет, да и случаются рейдерские захваты, как это было с газетой "Из рук в руки", но это не идёт ни в какое сравнение с тем беспределом, который творился в стране в лихие 90-е годы.
Члены Общественного совета сошлись на том, что "сам факт возбуждения уголовного дела прокурором области – это нонсенс", и решили помочь предпринимателю попробовать отстоять его права в Верховном суде. Хотя бы, как выразился Пётр Слепченко, из "человеческих ощущений", что "величина наказания не соответствует содеянному". А чтобы придать делу "дополнительный импульс" и "подключить в правильном смысле административный ресурс", участники заседания, кроме того, постановили направить соответствующие обращения к губернатору и представителю президента в СЗФО.
Сам Александр Кулаков предлагал членам совета вдобавок написать в Генпрокуратуру, но Пётр Слепченко засомневался, что это так уж необходимо, ведь Генеральная прокуратура всё равно спустит это обращение на региональный уровень, при том, что позиция областной прокуратуры известна и к ней нельзя не относиться с уважением.
Рыба ищет где глубже, а рыбаки – где Можай
Второй вопрос повестки дня был посвящён жалобе 19 гдовских рыбодобывающих предприятий, с которыми государство расторгло договоры о квотах на лов из-за того, что они не выбрали свои квоты в 2009-м, 10-м, и 11-м годах. Квоту эту они не выбрали по разным объективным причинам – в том числе и потому, что вынуждены заявляться на рыбу всех подряд видов, какая только ни попадётся в сети, чтобы не нарываться на санкции контролирующих органов. А заранее очень трудно предугадать, будет год "урожайным" на тот или иной вид промысловых или нет. При этом существовала договорённость, что вопрос о расторжении договоров будет отложен до подведения итогов 2012-го года. И хотя в 2012 году почти все псковские рыбодобытчики постарались свою квоту выбрать, им всё не продлили договоры.
Местные рыбодобывающие предприятия сочли, что их намеренно выдавливают с рынка и начали подавать иски в суд. В суде первой инстанции все их иски были удовлетворены. Только в одном случае суд лишил рыбодобывающее предприятие квоты на снеток, почему-то решив, что этой рыбки в Чудском озере больше нет и не будет, а значит, и квота на её отлов предпринимателям ни к чему. Тем не менее, квоты на все основные виды промысловых рыб гдовские рыбаки в суде отстояли.
Но Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству всё равно обжаловало их победу в суде второй инстанции. Уже состоявшиеся по апелляционным искам суды снова встали на сторону гдовских рыбодобытчиков.
По мнению экспертов ЦОП, заранее ясно, что псковские рыболовы выиграют все эти суды, но ТУ продолжает "с завидным упорством" гнуть свою линию. Зачем государственному органу участвовать в заранее проигрышных делах, юристам, которые защищают рыболовов, непонятно. Они грозятся вчинить территориальному управлению ещё и покрытие всех понесённых рыбодобывающими предприятиями судебных издержек.
Начальник отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Леонид Коновалов попросил учесть, что "бедных" рыбодобытчиков не совсем лишают квоты: "Немножко не так. Они лишены квоты только по некоторым рыбам. Например, по ершу и снетку, потому что у них не было соответствующих снастей". Он считает, что гдовские рыбодобывающие предприятия нарушили требования закона, в течение двух лет не выбирал свои квоты – и поэтому вполне резонно были их лишены. Они теперь могут снова на общих условиях участвовать в аукционах и заново эти квоты выкупить. Леонид Коновалов понимает опасения гдовских рыболовов, что на их рынок придут чужаки, он сказал, что сам лично всецело за то, чтобы квоты достались местным рыбакам, но как государственный чиновник вынужден исполнять закон.
Пётр Слепченко ещё раз переспросил у представителя территориального управления, зачем его ведомство с таким упорством старается загнать гдовских рыбозаводчиков "за Можай", если всё равно ясно, что дело это проигрышное: "Это у вас внутриведомственные стандарты такие – биться до последнего?"
Леонид Коновалов сказал, что это политика федерального агентства: "Сейчас по всей России идёт волна судов".
Первый заместитель председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Татьяна Козина пояснила, что существующий закон ориентируется главным образом на морских рыболовов. Добытчики пресноводных рыб вынуждены набирать больше квот, чем им нужно, потому что к ним в сети попадается всё без разбора. Например, они ловят снеток, а вместе с ним и ерша, который всегда идёт за снетком.
Татьяне Козиной непонятно, почему суд не верит в восстановление популяции псковского снетка. Ведь запасы ряпушки в Псковско-Чудском водоёме сейчас восстанавливаются, а она такая же холодолюбивая, как и снеток. Так что и со снетком – "в любой момент может быть вспышка – а это десятки и сотни тонн". Гдовским рыбакам нельзя иметь квоты на одни виды рыб и не иметь квоты – на другие, потому что рыбоохрана будет их штрафовать всякий раз, когда к ним в сети попадёт рыба не того вида. В общем, представитель Госкомитета по природопользованию считает, что лишение квот даже на отдельные виды рыб загоняет местную рыбодобывающую отрасль в такой тупик, из которого ей потом будет очень сложно выбраться.
Президент Торгово-промышленной палаты Псковской области Владимир Зубов уточнил, что по закону территориальное управление по рыболовству может лишить рыбаков квоты, а может и не лишать. И спросил у Леонида Коновалова, почему его ведомство решило сделать это во что бы то ни стало.
Леонид Коновалов стал показывать ему протокол федерального заседания.
- Если бы ваши люди на местах персонально отвечали за такие решения и платили бы судебные издержки из своего кармана, никто бы из вас на себя такое решение не взял, - заявил Владимир Зубов.
Участники заседания заодно уточнили у юристов, во сколько территориальному управлению могут обойтись эти судебные издержки, если рыбаки вздумают требовать в суде их возмещения.
Оказалось, что каждое из 19 предприятий будет претендовать как минимум на 50 тысяч рублей. А по факту общая сумма может вырасти и до 4 миллионов. Пётр Слепченко предложил членам совета подготовить обращение в Высший арбитражный суд, чтобы выяснить, является ли в данном случае обязательное обжалование решений судов первой инстанции злоупотреблением правами со стороны территориального управления.
В любом случае, все сошлись на том, что эта "чиновничья карусель" бьёт по карману налогоплательщиков и мешает местному бизнесу нормально развиваться.
И снится им не рокот космодрома…
Третий рассмотренный на заседании вопрос оказался самым "ретроспективным" – по наболевшим проблемам земельных отношений в Пскове. Для затравки на заседание пригласили представителей нескольких фирм, которые годами не могут получить разрешение на строительство или не имеют возможности использовать по своему усмотрению принадлежащие им земельные участки.
Один предприниматель хочет построить магазин на улице Алмазной, а ему отказывают из-за того, что это зона зелёных насаждений, где никаких магазинов быть не должно. Другая фирма уже построила магазин, но никак не может оформить все необходимые документы, потому что по Генплану участок под этим строением относится к одной зоне, а по действующим правилам землепользования и застройки – к другой.
Псковский завод ЖБИ, который построен более полувека назад, оказался вообще сразу в трёх зонах: рекреационной, жилой и деловых объектов. В некоторых случаях городская комиссия по землепользованию решает вопрос о перезонировании земельных участков в интересах предпринимателей, но соответсвующего постановления бизнесменам так и не добиться, потому что им велят ждать принятия новых ПЗЗ.
Проходят месяцы и даже годы, администрация областного центра в индивидуальном порядке проблемы предпринимателей решать отказывается, ссылаясь на скорое принятие новых Правил землепользования и застройки, а новые ПЗЗ так до сих пор и не приняты.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области спросил у приглашённого на заседание начальника Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова Ирины Клименко, когда псковские власти планируют принятие новых ПЗЗ?
"Чувствуется, что это такой напряжённый вопрос для всех", - ответила она и заверила, что новые ПЗЗ уже поступили на утверждение в Гордуму. Положительное заключение прокуратуры на них уже получено. Проведены публичные слушания. Поступившие примерно 60 заявок от физических и юридических лиц учтены. Состоялось заседание комиссии Псковской городской Думы с участием представителей ВООПиК, архитекторов и реставраторов. Получен графический и текстовой материал по охранным зонам из регионального комитета по культуре. Документ разослан по электронной почте всем депутатам гордумы. В среду они соберутся, чтобы его обсудить.
"Есть ли надежда, что эти ПЗЗ будут вынесены на очередную сессию Псковской городской Думы?" - спросил Пётр Слепченко. Ирина Клименко подтвердила, что такая возможность есть. Тогда он спросил, как новые ПЗЗ будут соответствовать Генплану. Оказалось, что расхождения теперь составят менее 2%.
Бизнес-омбудсмен также поинтересовался, возможно ли будет предоставлять предпринимателям земельные участки через сайт госуслуг по принципу "одного окна". Но оказалось, что в данном случае надо развивать не электронные услуги, а расторопность городских чиновников.
И всё же Пётр Слепченко считает, что не дело предпринимателя ходить по городу и выискивать себе место для бизнеса, пока у него не пропадут деньги и желание что-то строить. Он предложил членам совета всё-таки поставить перед городской администрацией вопрос упрощения процедуры получения земельных участков под предпринимательскую деятельность.
На что члены совета заметили, что в Пскове проблемы зонирования "хоть как-то решаются", а в других муниципальных образованиях нет ни генпланов, ни ПЗЗ, и что в ближайшем будущем тамошних предпринимателей будет лихорадить от подобных проблем ещё пуще, чем их коллег в областном центре.
"Без эмоций" и "местечковости"
На десерт участники заседания рассмотрели не менее животрепещущий вопрос – о работе коммерческих межрайоных регистрационно-экзаменационных отделов ГИБДД. Пётр Слепченко попросил присутствующих обсуждать этот вопрос "без эмоций" по отношению к ГИБДД.
Формально, считают эксперты, нарушения прав предпринимателей, когда с ними не продлили договоры, не произошло, потому что ГИБДД с самого начала оставляла за собой право расторгнуть эти соглашения в одностороннем порядке. Но "к счастью", УМВД мотивировало отказ от продления договоров – и тем самым дало предпринимателям возможность обращаться в суд, заметил юрист. А впредь он посоветовал бизнесменам заключать подобные договоры более внимательно и заранее консультироваться с правоведами.
По словам бизнесменов, так называемые "коммерческие ГАИ" были созданы по инициативе ГИБДД, и ничего такого уж "коммерческого" в них не было. В частности, территория, кабинеты, стоянки предоставлялись клиентам безвозмездно, хоть это и громадные затраты. До всей этой "коммерции" в ГАИ, по утверждению предпринимателей, была "бойня", а им удалось добиться, что регистрация автомобиля или снятия его с учёта отнимала у клиентов не более получаса, за что граждане, по утверждению бизнесменов, не уставали их благодарить.
Оказавшиеся не у дел коммерсанты до сих пор не распускают своих работников, потому что не понимают, на каком основании их бизнес прикрыли. "Чего плохого мы когда сделали?" – недоумевают они.
Регистрация транспортных средств является государственной услугой, которая должна оказываться в зданиях федеральной собственности на федеральном оборудовании, напомнили представители ГИБДД. Поэтому-то коммерческие МРЭО и были закрыты – "в целях устранения нарушения законности".
- Это создало дополнительные напряжённости? – поинтересовался бизнес-омбудсмен.
Сейчас никакого ажиотажа и жалоб нет, - заверил собравшихся заместитель начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области подполковник полиции Сергей Семёнов. Во всяком случае, в субботу и воскресенье наплыва желающих регистрировать или снимать с учёта автомобили в МРЭО не наблюдается, подчеркнул он.
У предпринимателей другие сведения, они утверждают, что владельцы автомобилей снова начали неофициально приплачивать ГАИшникам, чтобы поставить машину на учёт без очереди. А ещё бизнесмены считают, что ГИБДД придётся потратить слишком много бюджетных денег, чтобы урегулировать ситуацию.
- С общечеловеческой позиции, а не с чиновничьей, чем такое решение мотивировано? – спросил у дорожных полицейских Пётр Слепченко.
Сотрудники ГАИ, оказывается, считают, что подобная предпринимательская деятельность бросала на них тень, потому что клиенты коммерческих МРЭО могли подумать, что это они наживаются на подобных услугах, хоть эти услуги и предоставляли третьи лица.
Подытоживая разговор, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области заметил, что территориальное руководство УМВД, скорее всего, настроено решительно не сворачивать с избранного пути. Он также сказал, что эта проблема очень волнует губернатора, который хотел, чтобы Центр общественных инициатив как следует её обсудил. Со своей стороны, бизнес-омбудсмен готов применить имеющееся у него право истца и обратиться в суд лично, чтобы выяснить, возможна ли подобного рода предпринимательская деятельность в помещениях и на оборудовании, которое не принадлежит государству. Если в других регионах эту проблему каким-то образом сумели разрешить, то это значит, что она решаема, заметил Пётр Слепченко.
А президент Торгово-промышленной палаты Владимир Зубов добавил к этому, что не должно быть отдельно рязанского, отдельно санкт-петербургского законодательства. По его словам, очень плохо, что в каждом регионе ситуацию с коммерческими МРЭО решают по-разному. Кроме того, президент ТПП считает, что предпринимателей вынудили в своё время подписать невыгодный для них договор, так как люди находились "в подвешенном состоянии". Владимир Зубов рад, что псковский бизнес-уполномоченный намерен выяснить в суде, как сотрудники ГИБДД должны действовать, согласно федеральному законодательству. Президент ТПП считает, что в решении таких проблем никакой местечковости быть не должно.
Итоговое заседание завершилось вручением благодарственных писем экспертам ЦОП, которые весь год помогали ему на общественных началах.
Остаётся добавить, за год Центр общественных процедур "Бизнес против коррупции в Псковской области" рассмотрел 32 дела.
Ольга МИРОНОВИЧ
