ПолитПсковЪ 2003-2013: Образ автора
Широко известный в узкий кругах местных политиков, общественников и доморощенных политологов интернет-ресурс "ПолитПсковЪ" отметил десятилетие своего существования изданием дайджеста публикаций, который так и назван "ПолитПсковЪ", с подзаголовком "Факты, расследования, комментарии". Книга (язык не повернётся назвать её книжкой) издана роскошно, в лучших традициях серии "Псковская историческая библиотека": твёрдый переплёт, глянцевая суперобложка, вклейка с фотографиями. Указанный тираж — тысяча экземпляров. Составитель или редактор почему-то не указаны, как не указаны и авторы статей, некие "анонимусы", коих (статей, а не анонимусов) более двухсот. Зато имеется автор предисловия — владелец "ПолитПскова", а заодно и бывший губернатор Псковщины (1996-2004) Евгений Михайлов.
Несмотря на присутствие слова "факты", книга содержит изрядный заряд литературной мистификации. Проницательный читатель без дополнительных указаний понимает, кто именно составил сборник, однако проблема авторства остаётся открытой: Евгений ли Михайлов сочинил все двести с лишним статей (кроме интервью и нескольких исключений), либо постарались неизвестные нам "негры политологии"? Вопрос этот тем более уместен, что сам Евгений Михайлов действует на страницах книги в третьем лице в качестве своего рода "персонажа", например: "Так, когда Михайлов провёл Шматова в председатели, он как одно из условий поставил сокращение штатных единиц" (Статья "Неприбыльная демократия", с. 125 ). Здесь одно из двух: либо статьи сочиняли пресловутые "негры", либо это такой литературный приём.
Лично я склоняюсь ко второй версии, помятуя, во-первых, о том, что в псковском интернет-ландшафте когда-то обитал активный форумчанин под ником "Специалист", регулярно выступавший в роли адвоката Евгения Михайлова, и всё местное сетевое сообщество было уверено, что оный "Специалист" и есть бывший губернатор Михайлов. Во-вторых (и это главное), авторство выдаёт стиль публикаций — одинаково заурядный, лишённый ярких выразительных средств и запоминающихся образов. В отличие от своего оппонента на выборах 2004 года Алексея Митрофанова, ценившего хлёсткое словцо и неожиданную метафору, автор "ПолитПскова" предпочитает, так сказать, "средний" стиль, без особых затей.
Впрочем, ценность книги вовсе не в манере изложения, а в точке зрения, чётко определённой личностью Евгения Михайлова, в последовательности взгляда на текущие события новейшей псковской истории. Здесь важны как обобщения, так и детали. Автор "ПолитПскова" — летописец и комментатор, пусть иногда предвзятый, подчас тенденциозный, "из враждебного окопа", но всегда внимательный и достаточно компетентный, что называется, "вписанный в актуальный политический контекст" (хотя бы в роли эксперта) и, - что важно, - упорно не желающий из этого "контекста" вываливаться.
В литературоведении есть такое понятие — "образ автора"; так вот, если "ПолитПсковЪ" рассматривать как специфический роман-хронику, где каждая статья — отдельная глава повествования, образ автора предстанет на удивление цельным и завершённым. Летопись печатной версии "ПолитПскова" начинается 6 октября 2003 года, за год до очередных выборов губернатора, а заканчивается несколькими публикациями февраля-марта 2009 года, посвящёнными отставке губернатора Михаила Кузнецова, то есть в фабуле наличествуют все элементы полноценной драмы: завязка, старт избирательной кампании 2004 года, развитие действия, несколько драматических кульминаций (среди которых, разумеется, проигрыш команды Михайлова на выборах) и неминуемый финал — назначение нового, очередного губернатора. Эпоха Андрея Турчака политкорректно в книгу не вошла. Может быть, это тема следующего тома.
Свой сборник автор предваряет предисловием "Несколько слов о "ПолитПскове", в котором, пытаясь пояснить обстоятельства создания интернет-ресурса, продолжает непрерывную полемику с оппонентами и проговаривает наиважнейший мотив существования "ПолитПскова": "Он (сайт) был создан в 2003 году в жёсткой политической борьбе. - Пишет Евгений Михайлов. - В то время моя администрация находилась под системным давлением медиа-холдинга М. Кузнецова. В интернете он тогда господствовал, помимо основного ресурса — Псковской ленты новостей — на него работал анонимный так называемый "зелёный" сайт "Вся правда о жизни в Псковской области", который неискушённая публика принимала как истину в последней инстанции".
В нескольких фразах предисловия содержится мотив, к которому Евгений Михайлов настойчиво (я бы сформулировал: болезненно-навязчиво) возвращается снова и снова на страницах своего сайта, а теперь и книги, мотив, который во многом двигал и определял его мысль последние девять лет - желание объяснить и оправдать обидное поражение осени 2004 года. Не исключено, что Евгений Михайлов и сам силился понять, как могло случиться такое? В чём первопричина неудачи? Почему он и его команда всё-таки проиграли, упустив третий по счёту исторический шанс на власть в регионе? Ведь если бы не то досадное драматическое фиаско, Евгений Михайлов до сих пор вполне мог бы находиться на псковском престоле.
Да, борьба была жёсткой, но преувеличивать влияние на события "медиа-холдинга Кузнецова" я бы не стал, это явная аберрация Михайлова. Никакого "системного давления" на власть не существовало в природе. Скорее, наоборот. Власть давила неугодных всеми доступными способами, не допуская оппозиционные СМИ в сферу своего влияния, отказывая журналистам в аккредитации, делая из них "изгоев" и т. д. Ну, что такое "зелёный" сайт? Десять лет назад его читали в лучшем случае двести продвинутых юзеров, да и ПЛН просматривали немногим больше. Ставка делалась на традиционную прессу и радио, и здесь уж как минимум Михайлов не уступал Кузнецову.
Что же касается "оружия массового поражения", то есть регионального телевидения, то оно было всецело в руках АПО. В 2004 году я был корреспондентом "Вестей-Псков", и прекрасно помню, что нам, работникам ГТРК, было абсолютно нечего делать на студии, поскольку все монтажные были оккупированы работниками администрации Евгения Михайлова, с утра до ночи лабающими видеосюжеты во славу Михайлова. Иногда выпуск состоял сплошь только из таких репортажей. Всё это было как бы в порядке вещей. И поэтому, когда сегодня публикуются какие-то "открытые письма бывших председателей ГТРК президенту Путину", лично мне смешно.
"ПолитПсковЪ" объяснил поражение стечением многих обстоятельств, среди которых числится даже отсутствие (!) денег, смотрите статью, подписанную Надеждой Тучиной: "Словечко за словечком — будет песенка" от 13. 12. 2004 (с. 26-29). Михайлов видит причины неудачи то в мартовской кампании президента Путина, якобы не позволившей сосредоточить внимание на собственных предвыборных проектах, то в "новом нашествии ЛДПР", то в "скандале со Шматовым", то в коварном и загадочном поведении мэра Хоронена, то в "предательстве" коммунистов... но только не в себе самом.
За бортом остаются факты: в предвыборном штабе Михайлова главенствовали шапкозакидательские настроения, и выборы Путина — дешёвая отмазка; не так был страшен Митрофанов, как его малюют (итоговая цифирь это показала); скандал со Шматовым был инициирован ближайшим сподвижником Михаилом Гавунасом; не нужно было выкидывать Хоронена из предвыборной гонки, и расклад был бы иным; с коммунистами можно было бы и договориться, если не жадничать, они чуваки сговорчивые, Кузнецов же договорился.
Заблуждения Евгения Михайлова (не исключаю, что искренние) понятны: бывшему губернатору трудно, а может быть, - в силу профессиональной деформации, - и невозможно признать очевидное: поражение стало следствием не какого-то стечения обстоятельств, мифического "давления" СМИ или особой харизмы оппонентов, а печальным итогом излишней самоуверенности и негодной PR-кампании. На меня мантры "ПолитПскова" не действуют, я-то помню, что буквально до последней минуты люди Евгения Михайлова (в том числе из ближайшего окружения) были свято убеждены, что всё тип-топ, и победа в кармане.
Объяснить подобную слепоту можно только тем, что и Евгений Михайлов, и его сподвижники (многие из которых, кстати, оказались оборотнями, работавшими "и туда, и сюда") в какой-то момент утратили связь с живой реальностью и перестали ходить по твёрдой земле, переместившись во властную Фата-моргану, искажающую лица и события до неузнаваемости, как выразился однажды губернатор Кузнецов, "совсем нюх потеряли".
Евгений Михайлов — не первый и, увы, не последний, кто потерял "нюх", то бишь политическую хватку, стал невольным заложником коридоров власти, их коварных искажающих перспектив. Головокружение от мнимых успехов, непростительное почивание в мягком кресле, на льстивых дифирамбах и фальшивых реляциях, эфемерных и ненадёжных, как любая самореклама, упоение тотальным пропагандистским телеэфиром — всё это и не могло закончиться иначе, как только поражением.
Вслед за которым пришло отрезвление, горькое похмелье и мучительное желание понять: где кроется ошибка, в чём системный сбой? Это навязчивое, сродни идее-фикс, желание — одна из движущих и по-настоящему живых интенций "образа автора", который складывается при чтении сборника "ПолитПсковЪ". Здесь личность оказывается выше фактов и их интерпретаций, и чтение делается тем более поучительней, чем дальше оказывается автор от так называемой "объективной картины". Как известно, почти не достижимой.
Саша ДОНЕЦКИЙ
