Прецедент по-псковски

Если бы в России судебная система, как, например, в США, была прецедентной, одно примечательное ДТП в Пскове возле магазина «Нива» наложило бы серьезный отпечаток на дальнейшее судопроизводство в нашей стране. Казавшийся довольно прозрачным случай, в котором сотрудники ГИБДД самостоятельно разобрались на месте, с подачи городского суда неожиданно развернулся на 180 градусов: жертва и виновник удивительным образом поменялись местами.

Я спешу к тебе на встречу

Пскович Михаил Михайлов попал в ДТП возле «Нивы» 18 сентября 2013 года. Перестроившись во время обгона с правой полосы на левую, его «Мазда» столкнулась с городским автобусом маршрута №2, который выехал на встречную полосу проезжей части, пересекая двойную сплошную линию. Несмотря на то, что автобус выскочил «на встречку», объезжая другую аварию, сотрудники ГИБДД постановили, что именно водитель «двойки» был виноват в столкновении.

Ни у кого из участников происшествия в данной ситуации особых вопросов не возникло. Недопонимания начались чуть позже, когда «Росгосстрах» - а именно данная компания страховала ответственность водителя автобуса - выплатил Михаилу Михайлову возмещение в сумме 7 тысяч 80 рублей. Тот счел компенсацию заниженной и обратился к независимому оценщику, который провел экспертизу, а после выдал заключение, что реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 тысячи 459 рублей.

Михаил Михайлов по стандартной в таких случаях практике обратился в городской суд с просьбой взыскать со страховой компании недоплаченную сумму — 56 тысяч 378 рублей, компенсацию морального вреда — 5 тысяч, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — 30 тысяч 689 рублей, а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы — 4 тысячи. Однако суд не стал руководствоваться заключением ГИБДД, решив самостоятельно рассмотреть причины случившегося. И постановил: в ДТП виноват сам Михайлов, в удовлетворении иска отказать...

Псковский городской суд пришел к выводу, что при возникшей опасности Михайлов не принял необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки машины, когда автобус, объезжая препятствие, выехал на встречную полосу. При этом в заключении суда также отмечается, что пункт 9.2 ПДД РФ (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения), который нарушил водитель «двойки», не стоит рассматривать как причинно-следственную связь случившегося столкновения.

«В решении областного суда также написано, что пункт 9.2, который нарушил водитель автобуса, не может быть принят во внимание. Спрашивается, почему? Суд принимает во внимание только то, что я двигался по своей полосе и наехал на препятствие. Мне вменяют дистанцию, которую я не соблюдал. Но ведь она может не соблюдаться только до впереди идущего автомобиля, а не того, который тебе вылетает на встречу», - разводит руками Михаил Михайлов.

Правда всегда одна?

Теперь автоваледелец собирается обжаловать решение предыдущих инстанций в президиуме Псковского областного суда. Однако он тут же признается, что не особо верит в успех этой затеи, поскольку, по его словам, «там сидят те же судьи, которые выносили вердикт». А затем суд следующей инстанции - Верховный - отменить решение сможет только в том случае, если признает нарушение в ходе рассмотрения по существу процедуры. Снова проводить оценку доказательной базы в Верховном суде уже не будут, а значит, останутся без внимания заключения экспертов, приглашенных на заседания, которые признали, что при сложившемся стечении обстоятельств предотвратить столкновение у водителя «Мазды» возможности не было.

«Позиция суда такова: автобус нарушил правила, выехал «на встречку», но успел остановиться. Грубо говоря, теперь областной суд разрешил выезжать на встречу, останавливаться, и если тебя бьют — ты прав», - не без оснований утрирует г-н Михайлов.

Однако кроме вынесенного приговора его в этой истории возмущает и еще один момент: сроки рассмотрения поданного им иска превысили допустимую норму в 4 раза. «Исковое заявление я подал 9 января 2014 года. Городской суд, вопреки гражданско-процессуальному кодексу, по которому гражданские дела рассматриваются 2 месяца, рассматривал мое дело вплоть до 21 июля — 8 месяцев. Это при двух положенных...».

В сложившихся обстоятельствах владелец «Мазды» не оставляет попыток отыскать логическое объяснение происходящего, хоть и не скрывает, что сделать это крайне трудно. Автолюбитель пытается идти логическим путем: да, на пути автобуса была авария, но тот в принципе не имел права пересекать двойную сплошную. У суда же логика иная: суд не усматривает нарушений со стороны водителя автобуса пункта 11.7 ПДД РФ, который устанавливает, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Нарушений здесь нет, потому что переехав за двойную сплошную, водитель «двойки» успел остановиться до столкновения, решил судья.

В знаменателе этой истории у Михаила Михайлова осталась одна надежда — на президиум областного суда. Он хоть и скептически настроен на решение очередной судебной инстанции, но все же не теряет надежду добиться своей правоты, которая несмотря на здравый смысл и постановление ГИБДД, для городского суда оказалась не такой очевидной. А говорят, что правда всегда одна. Тут уж скорее - всегда своя.