Автору +1. Добавить нечего.

тока орфографические ошибки исправьте
сколько раз НИ....

Спасибо за отличный коммент. Фильм, наверное, все-таки посмотрю. Хочется увидеть работу Богдана Ступки.

Нормальное кино. Немного наивное что ли, пафосное. Но посмотреть разок вполне.

А у автора свои мысли есть? сколько раз читаю его обзоры и постоянно ловлю себя на мысли, что где-то я это уже читала ;) Или у умных людей и критиков просто мысли сходятся? ;)

Спасибо автору комментария, что не скатился как Донецкий на охаивание Российской империи. Со всем согласен фильм с художественной точки зрения слабый. Все должно и могло быть поставлено и снято лучше.

Это изначально ошибка - снимать фильм под копирку с всенародно любимой повестью. Ничуть не интересно смотреть поскольку знаешь абсолютно все: от того чем всё закончится до каждой фразы героев. Нужно хотя бы снимать "трактуя" то что было написано ранее, например раскрыв какую-то новую грань героя, дополнив сюжет какими-то красками. Ну и плюс ко всему заказушная пафосность о русской земле, православии, товариществе. С последним еще можно согласиться, но про русскую землю это перебор, учитывая то, что в 1709 году эти же запорожцы сражались с Мазепой и Карлом 12 против петра. Да и не были эти люди никогда приверженцами именно государства российского. Жили набегами и грабежом, в том числе и на Россию (поход на Москву 1618 г.). А если и бились за что-то кроме денег, то скорее за жизнь, свободу, и за землю, только не русскую, а свою, тот маленький клочок в запорожье, что был их домом.

Да. С этим перестарались сценаристы и режиссер.
Ведь если они были защитниками, то не было бы и указа Екатерины "об уничтожении Запорожской Сечи"

А судьи кто? Кто такой кузьмин?
А что касается Запорожской Сечи и отношений казаков с Екатериной, то задам вопрос: в фильме кто-нибудь в Сечи видел хоть одну женщину? Их там не было вообще и быть не могло. За это и поплатились запорожцы когда не пустили Екатерину в Сечь. А казаки были действительно защитниками в своем Запорожском государстве: чужого не брали, но и свое не отдавали. Именно традиции запорожского казачества сегодня на Дону и на Кубани.

Кстати, фильм в Запорожье идет с успехом.

как реконструктор, могу отметить, что по данным археологии - запорожские казаки были весьма неплохо вооружены - с кем повоюют, тех трофеев и наберут. Оружия у них всякого было, и много.
И поэтому странно смотрелся и штурм, когда ни одной пушки не бабахнуло по крепости, и сабли, которые доспехи как ткань рвут.

С точки зрения истории фильм конечно ценности практически не имеет.
Про бои верно сказано. Когда на заднем плане бойцы бьются будто дети малые палками во дворе - это как минимум не серьезно. И про крупные планы сказано тоже верно.
Но в целом получился очень даже неплохой патриотический блокбастер аля "Храброе сердце". И пусть не все далеко знают, как на самом деле складывались у России отношения с Запорожьем, здесь это всего лишь декорации. Может быть фильм в очередной раз напомнит людям, что мы друг другу не враги, а единственная опора.

[ССЫЛКА] - вот кстати статейка на тему

+100
действительно. Заграница-то нам не поможет. Как впрочем и им.
А Польша в своей ненависти недалеко ушла с тех времен

Во время Полтавской битвы запорожцы находились на стороне шведов.

Польше нас, как впрочем и нам их, любить особо не за что. Были грехи и за ними и за нами, что взаимной любви и пониманию редко содействует. Все это нынче осело в менталитетах двух стран. Впрочем все это активно поддерживается и раздувается в СМИ, фильмами вроде вышеописанного в том числе. Логика у людей ведь простая. Скажи вот мне, что меня там-то там-то любят и уважают, так и я заочно буду любить и уважать в ответ ибо среднестатистический "я" историю знает плохо и плевал на нее. А кому сейчас выгодно, чтобы Россия дружно со всеми жила? Гораздо проще ответить кому не выгодно.

"Во время Полтавской битвы запорожцы находились на стороне шведов." - да вообще лихой народ был. Жили тем, что подвернется. Не брезговали грабежами, да и нанимались к тому, кто платит. Никакого понятия "русь-матушка" у них само собой не было. Была Сечь Запорожская. Потому и нельзя фильм как исторический воспринимать. В нем Сечь - идеалистический собирательный образ. Равно как и в гоголевском "Тарас Бульба" произведение пронизано любовью и патриотизмом и в этом его основная ценность. Другая ценность ставится под большое сомнение конечно же.

Исторический блокбастер провоцирует интерес к истории, но это лишь один эпизод из жизни казаков, пусть и идеалистический. А что не было среди русских тех, кто фашистов с хлебом-солью встречал?

"Бульба" не исторический, "1612" не исторический, "адмирал" не исторический.
А исторический - это какой тогда?

Были. В основном кулаки и казаки, советской властью обиженные и претесненные. Тут ничего удивительного. Остальные Родину защищали.

Исторический блокбастер рассказывает среднестатистическому "я" об истории. И этот "я" в большинстве случаев воспринимает все за чистую монету.
Раз говорили в 17 веке "андрюша, не парься", значит так и есть на самом деле. Если есть Пожарский, то это Пожарский. А Минин? Да ну его нах, еще голову забивать...
Поэтому когда появляется такой фильм как "Тарас Бульба", то нужно отделять зерна от плевел. Но кто этим будет заниматься?
Историю своей страны узнавать по фильмам... Пипец, скоро как америкосы будем!
........извините, накипело....

Да... давеча было кино... А таперича - вона, одни блохбастеры... Грустно, девицы ! :-(

После драки кулаками махать уж нечего. За что боролись - на то и напоролись. Хотели в 91ом свободы слова? - вот вам, пожалуйста. Народ всегда хавал то, чем кормят его. Кормят народ сейчас голливудским кино. Но в данном случае кино хоть и отдает голливудщиной жутко, но миссию выполняет - людей морально сближает. Люди смотрят, даже пересматривают. Если уж и воспримут за чистую монету - плохо конечно, но катастрофы никакой. Не считаю это кино где-либо вредным.

Кроме, конечно, еще пущего разжигания вражды между нами и Польшей.

вредным - безусловно нет.
Отчасти даже познавательным.
Вот кто знал до этого, о чем писали запорожские казаки турецкому султану, запечатленные Репиным? Было бы еще лучше, если бы было воспроизведено совсем близко к тексту с присущей документу поэтичностью))
"самого аспида внук и нашего х..я крюк"
(=

Уж лучше про Тараса чем дом-2.

У Гоголя нет "письма турецкому султану" - это режиссерский ход. Забавная, ироничная получилась сцена в кино.

Да. Забыл отметить - этого факта у Гоголя нет.
Документ относится к концу 17 века.
А в произведении более раннее время.

нелюбителю дома2

если бы жизнь запорожских казаков 16 века показывали каждый день в качестве риалити-шоу "Тарас Бульба-2" 5 лет подряд, то я думаю, что дом2 на фоне этого смотрелся бы просто детской невинной шалостью.

А вот и текст письмишка.
[ССЫЛКА]

ааааааааа!!))))))
как забавно! я никогда не предполагала такое..... к своему стыду, даже не задумывалась никогда, что они пишут, хотя картину видела не раз...

который пишет, что "про русскую землю это перебор":
читайте матчасть: нынешние восточная Украина и Белоруссия в те времена как раз и были русской землей, а Россия в современном понимании называлась тогда Московией.
Так что Вы не правы.

Старый имел ввиду не то, что вы подумали очевидно, а то, что пафос весь этот на ровном месте строится. У людей с таким укладом жизни не может быть большой Родины. Есть только их собственная община, за которую они радеют. Подтверждается это той же матчастью потом не раз. Я так понимаю, об этом говорил Старый.

По поводу изучения истории по фильмам - все достаточно давно идет к тому:
1) Кудрин только что заявил, что денежного дождя не следует ожидать еще лет 50, что надо жить по средствам, что государство слишком много тратит на образование и т.д.;
2) Университетское образование вот уже лет десять как постепенно переводится на платную основу и общественное мнение плавно готовится к этому;
3) Среднее образование, как и все в России, становится двух видов: убогое, финансируемое государством, с религиозным компонентом, внедренным за счет наук, подменой знаний верой - и платное, с хорошими учителями. Я не говорю, что так оно есть сейчас (пока еще можно найти и хорошие муниципальные школы, и убогие платные), но к этому все идет;
4) как результат, массовое среднее образование сведется к внедрению в мозги населения набора мифов, необходимых властям для поддержания лояльности населения и системы ценностей, властями внедряемых. Для такого "образования" красивая упаковка очень важна, а кино - отличный способ красиво упаковать убогое и противоречивое содержание. К тому же, потребитель сам такое "образование" и оплатит походом в кино, а если денег не хватит, то государство добавит. Модель, прекрасно описывающая фильм "Тарас Бульба". :)

В таком случае, Старый критикует Гоголя, а не фильм.

еще новость была, что министерство культуры не будет в 2009 году финансировать кина новые.
отчасти радует........

Люди!! Да что же вы заладили про заказуху!
Отличный фильм. Заставляет о многом задуматься! О любви, преданности, о предательстве. О верности..
А вы тут муть развели.

ну и д ура

Вот так вот... Обсуждали, обсуждали... и нате...- дура. Нехорошо товарисчи.

А какой исторический художественный фильм, действительно исторический, кто-нибудь может припомнить?
В том числе и по которому можно изучать историю. Есть такой?

Историю по фильмам изучать? Вы хорошо себя чувствуете?

Чувствую себя отлично.
Просто читаю написанное чуть выше.
И Вам советую сделать тоже самое. А потом тогда и поиронизировать, если получится.

Настраивался разнести, но не успел, а повторяться не хочу.
Скажу лишь. Плохое: русской души нет - янки как всегда тупят, патриотизм для дет. сада, историей не пахнет, съёмки дрянь.
Хорошее: одежда, баба, семья и радость людская от заработанных на этом денег.

Конечно, Гоголь когда вкладывал в уста Тарасу слова о "земле русской" высказывал свои идеи, а отнюдь не идеи казака XVI в. Равно, как Эйзенштейн заставил Александра Невского произнести слова, которые он никогда не произносил ("о мече"). Бортко, на мой взгляд, чрезмерно усилил этот патриотический элемент, вышло несколько навязчиво. Но роман романом, историческая реальность - реалбностью. Изучать историю по "кину", конечно, не следует. По "Храброму сердцу" тоже. Реальность очень сложна и тут тоже попрекать украинцев Мазепой - глупо. Не с Мазепы все началось. Вторую половину XVII в., т.е. времена после смерти Богдана Хмельницкого, времена, в которые жил, в частности, автор "письма султану" Иван Дмитриевич Серко, на Украине называли "руины" - и неслучайно. Были атаманы пропольские, прорусские, протурецкие, собственно украинские. Все воевали друг с другом, менялись как в калейдоскопе: Золотаренко, Тетеря, Выговской (он под орех разделал русского воеводу Василия Шереметева под Конотопом), Брюховецкий (он долго был сторонником Москвы и даже получил чин боярина), Дорошенко, Многогрешный и др. Кстати Серко тоже воевал в разное время и против московского царя и за него, побывал даже в ссылке в Тобольске, за то, что после смерти Многогрешного выдвинул претензии на гетманство. Сложно все это было. И если фильм создает основу для дискуссий уже хорошо. Его бы ч паре с польским "Огнем и мечом" (по роману Сенкевича) показывать - вот совсем хорошо бы.

Да-с-с, с утречка пораньше, для разгона крови перед трудовым днем, позволю себе еще одно замечание. Требовать особого историзма от Бортко не стоит потому, что такового нет и у самого Николая Васильевича. Гоголь неоднократно менял редакции "Бульбы", причем уже после выхода из печати. В первых печатных редакциях есть точные отсылки ко времени действия. В одной упоминается, что Бульба участвовал в формировании козацких полков, производимом Стефаном Баторием. А это конец XVI в. (запорожцы, кстати, были под Псковом, хотя формирование полков началось позже). В другой прямо сказано о XV веке. Наконец, Гоголь постарался "затемнить" дело. Еще одно обстоятельство в том, что в качестве исторического источника Гоголь использовал труды Григория Конисского, митрополита Могилевского, жившего во времена Екатерины II. Этот иерарх известен чудовищной, совершенно оголтелой (хоть и небезосновательной) ненавистью к полякам и католичеству. Он, в частности, поддерживал контакты с руководителями т.н. "колиивщины" восстания в ходе которого в 1760-е годы такие товарищи, как Зализняк и Гонта, просто резали все неправославное население: евреев, поляков, немцев... Конисский "гайдамакам" сочувствовал. О нем (Кониисском) Пушкин писал, что ненавидя изуверство польское, он оправдывал изуверство казачье. Для Гоголя Конисский - важнейший исторический источник. С другой стороны в одной из заметок к "Бульбе" Гоголь писал, что среди казаков были две "партии": русская и польская. Это абсолютно так, что и проявилось в период "руин" XVII в. Как трудна и запутана история украинских "лыцарей" Гоголь знал и знал хорошо. Но художественное произведение, есть художественное протзведение. Во многом поэтому Гоголь и вынес его за пределы времени. Так что здесь к "выпушкам-петличкам" придираться можно, но с тем же эффектом, что обсуждать стратегию орков в битве с ристанийцами или тактику Щелкунчика в сражении у шкафа с игрушками.

"Евгению Абраменко | 15.04.2009 09:11 | #
В таком случае, Старый критикует Гоголя, а не фильм."
Вы ссылайтесь в тексте, а не в подписи, а то я сейчас сидел и вспоминал, когда я такое успел написать и не накрыл ли меня склероз в мои года.
Пан профессор, спасибо, интересная информация, с удовольствием почитал.

что-то нечасто в последнее время Пан профессор писал здесь.
Спасибо за ликбез)

От чтения поста Пана профессора получил больше удовольствия, чем от самой статьи.

О вкладе казаков (находившихся на стороне шведов) в Полтавское сражение его участник швед фон Вайе пишет следующее: "Пока мы сражались, они находились сзади, а когда все побежали, то оказались далеко впереди нас. Впрочем, они оказали нам услугу тем, что показали путь к обозу".

вот извращенец...
а попробуй булгакова почитай. или ключевского. или гумилева. удовольствия ведь еще больше будет!)
потом можно почитать зиновьева и панарина.
И, что странно, еще больше удовольствия можно получить! прикиньте!
А потом можно и девушку куда сводить, чтоб это, ну в общем, удовольствия еще больше было.

Обо…ать можно всё, оно проще, чем взять и что-либо сделать самому.
Хотя, с чем-то можно согласиться, не всё так складно в этом фильме…

Сильный по духу фильм. Замечательно передает повесть Н.В.Гоголя. Таких фильмов нам сейчас нужно больше. А те, кто хулит его, не чувствуют любви к Родине и не ведают ее исторической судьбы и предназначения. К сожалению, многие наши современники с подачи Голливуда уже привыкли относиться к фильмам, прежде всего, как к развлекательному зрелищу. Но ведь лучшее русское кино заставляет думать и переживать за героев. Их образы должны являть нам добрый пример, "пробуждать чувства добрые". Здесь не нужно заниматься вошкотней, выискивая ошибочки и мелочно критикуя сценариста за ничтожные неточности. Важно понимать светлый замысел Гоголя и главную мысль его повести - призыв к современникам всегда помнить о самопожертвенной борьбе наших предков за Святую Русь и ее единство. Помнить о из стоянии "не щадя живота своего" за Веру и Русского Царя, за родных и ближних своих - православных христиан. Позор нам, если мы ныне забудем историю Руси, перестанем помнить ее давних врагов и начнем заискивать перед окружающими нас аргессивными соседями. Кто может искать в сюжете Гоголя "неполиткорректности" - только тот, кто сам готов оправдывать жидов, распявших Христа, почитать и уважать ляхов, едва не погубивших Россию в Смутное время. А для наших братьев малороссов сей фильм вдвойне полезен: пусть помнят нашу общую судьбу и свою клятву верности быть "навки с Россией". Давно не было добротных исторических фильмов пробуждающих русское национальное самосознание.
Надо любить Россию, иметь гражданское мужество, и не позволять клеветать на ее историю. А Николаю Васильевичу Гоголю - вечная память и низкий поклон за дивную повесть "Тарас Бульба"!

Да, фильм сильный по духу. В смысле, воняет крепко. А самое прикольное, что находятся же такие, кто эту вонь за русский дух выдает, "да "чувствами добрыми" возбуждение ненависти к "ляхам" и "жидам" называет. Вот что получается, когда образование верой подменяется, а разумное мышление - пустой болтовней.

В точку подмечено. Я вот теперь про поляков думать нормально не могу.
Это те самые "чувства добрые", которые должны были у меня возникнуть?

Это нормально..

Иезуит Скарга, ярый гонитель православия и ненавистник украинского крестьянства, признавал, что нигде не обходятся столь бесчеловечно с земледельцами, как в восточных областях Речи Посполитой: "Владелец или королевский староста не только отнимает у бедного хлопа все, что он зарабатывает, но и убивает его самого, когда захочет и как захочет, и никто не скажет ему за это дурного слова".

Почему Украина польше не припоминает всякого г..вна?

Потому что вопреки многочисленным легендам об украинском казачестве как яром защитнике угнетенных селян, на самом деле, оно преследовало в первую очередь свои узкие, корыстные цели. Особенно это относится к части казацкой старшины, которая надеялась, что ей удастся укрепиться в составе правящего класса Речи Посполитой. Они этого очень хотели - но их не пускали. Народ был лишь средством, способом справиться или, по крайней мере, "столковаться" с неуступчивыми панами.
Тот же Богдан Хмельницкий, принадлежа к старшине и являясь чигиринским сотником, до поры до времени исправно служил польским королям и даже обнажал саблю против сечников. Однако приязнь королевской власти к казацкой старшине не нравилась польским дворянам: король желает обратить "хлопа в шляхтича, а шляхтича в хлопа".
Вражда на этой почве с чигиринским подстарастою Чаплинским показала Хмельницкому невозможность стать "своим" для польских панов. Наезд, разорение и отчуждение владения Хмельницкого Суботово; смерть младшего сына, избитого слугами подстаросты; похищение сожительницы сотника; наконец, тщетные попытки найти управу и защиту, закончившиеся обращением к королю. По преданию король Владислав, лично симпатизировавший Богдану и казакам, расписываясь в полном своем бессилии перед польской аристократией, будто бы посоветовал Богдану полагаться не на закон, а на силу. И после этого уже по дороге домой из Варшавы Хмельницкий, растерявший последние иллюзии, стал готовить восстание.
По замечанию исследователя истоков "украинского сепаратизма" Н.И. Ульянова, "не о свободе шла тут речь, а о привелегиях. То был союз крестьянства со своими потенциальными поработителями (т.е. со старшиной), которым удалось с течением времени прибрать его к рукам, заступив место польских панов".

По этой же причине следующее поколение запорожцев окажется под Полтавой в лагере шведского короля Карла XII , который покровительствовал им же и поставленному польскому королю Лещинскому (находившемуся там же).

Именно так. Мазепа вообще учился в иезуитской коллегии, вращался среди польской аристократии. На заре туманной юности даже попытался наставить одному пану рога. Это едва не кончилось для будущего гетьмана весьма скверно. (о сем есть поэма Байрона. Вообще повезло Мазепе попасть в поэмы Байрона и Пушкина - не всякому дано). Отчего же было не подержать ему Лещинского, а через него и Карлушу. Кстати немало казаков из старшины после победы России эмигрировали вместе с Лещинским во Францию. Есть суждение, что аэропорт Орли получил название по местности, которой владел друг и ученик Мазепы Орлик. А другого знаменитого украинца XVIII в., сторонника "незалежности" Войнаровского натурально похитили русские агенты. О нем, кстати, тоже есть поэма, но уже К. Рылеева. Словом старшина хотела независимости. И от поляков, и от русских. А потому постоянно маневрировала, искала временных союзников от Парижа до Стамбула. Так что с последовательной защитой "царя-батюшки" дело обстояло кисло. Это лишь у Бортко. А так едвали, даже после ведра горилки не прошло бы.

автор, где обзоры??
уже две недели ждем :)

пафос)) елей и патока....но Тарас Бульба вне конкуренции))