Псковское иконоборчество*: итого имеем…
История с передачей иконы "Спас Вседержитель" из псковского музея в Спасо-Елеазаровский монастырь получила разностороннее освещение в СМИ и вызвала огромный резонанс. Уже десять материалов различного характера на Псковской ленте новостей, около четырехсот комментариев порожденных этими текстами – все это говорит о неподдельном интересе псковской общественности к возникшей ситуации. Сей пласт мнений и точек зрения достоин отдельного анализа с различных позиций. Но нас будет интересовать лишь один вопрос – насколько опубликованные материалы относятся конкретно к теме перемещения иконы и её содержания в предполагаемом месте хранения.
Первыми выразили свою позицию по теме представители музейной сферы. В статьях искусствоведа Ирины Родниковой и художника-реставратора Наталии Ткачёвой говорилось о бедственном состоянии иконы и невозможности перемещения её в нынешнем состоянии куда-либо, кроме реставрационной лаборатории. Там же содержался призыв к действующей власти пересмотреть свою позицию по вопросу перемещения иконы. Ответом на точку зрения музейных работников стала позиция власти, выраженная в двух ипостасях – официальной и неофициальной. Именно статья под названием "Неофициальный ответ чиновника" Рустама Гусейнова вызвала шквал откликов на форуме (более трети всех комментариев по теме). Эти материалы говорили о достаточной проработанности процесса передачи религиозного памятника, о соответствии будущего места хранения необходимым нормам и несоответствии фактов подкрепляющих позицию музейщиков реальному состоянию дел (статья Гусейнова).
До этого момента полемика шла по большей мере вокруг, собственно, предмета полемики – то есть передачи иконы "Спас Вседержитель". Далее же дискуссия начала переходить в плоскости, прямого отношения к иконе и процессу её перемещения не имеющие. Александр Донецкий в своей "почти детективной истории" помимо отношения к перемещению иконы, рассуждает о состоянии РПЦ в современной России, проценте истинно верующих, интересах власти. И самое главное – противопоставляет веру и культуру, цитируем: "Под "музеем" подразумеваются представители общественности: учёные, искусствоведы, писатели, журналисты, не побоявшиеся выступить в защиту позиции музея-заповедника. Под "церковью" имеется в виду спайка верхушки Псковской епархии и представителей исполнительной власти". Автор не просто разводит эти группы по разные стороны баррикад, но и задает нужные (ему) акценты – "не побоявшиеся выступить в защиту", "спайка верхушки Псковской епархии и представителей исполнительной власти". И тем самым переводит вопрос в политическое русло, уходя от первоначального предмета обсуждения. И очередная статья по теме, произведение Артёма Тасалова окончательно уводит читателя от первоначального предмета разговора. В своём труде, Артём львиную долю текста посвятил препарированию церковного института и реагированию на статью Гусейнова, причём основное возмущение вызвала не позиция по поводу перемещения иконы, а то, что последний является молодым, не псковичом, и к тому же чиновником. Затем в полемике возникла некоторая пауза, очевидно, затишье перед бурей. Практически одновременно появились ещё два текста по теме – первый призывал областные власти продемонстрировать общественности акт принятия решения, дабы выяснить, кто же всё-таки несёт всю полноту ответственности за икону. Второй текст представляет собой интервью с художником-реставратором Наталией Ткачёвой. Формально он посвящён обсуждению сроков реставрации иконы, по факту же принципиально новой информации (по сравнению с первой статьей г-жи Ткачёвой) не содержит. Зато в изобилии содержит мнение специалиста о несостоятельности и несовершенстве православной церкви, каждый вопрос интервью Наталия Михайловна завершает подобным пассажем. При этом уважаемый специалист не выдвигает никаких конструктивных предложений ни по срокам реставрации, ни по вариантам перемещения иконы.
Полное отсутствие конструктивной составляющей относится и к большой части удивительно похожих друг на друга комментариев по текстам статей. Малая их толика каким-то образом соотносится непосредственно с темой перемещения "Спаса", основная же часть – посвящена критике власти, чиновника Гусейнова, игуменьи Елизаветы и церковной иерархии в целом. Повторюсь, отрадно видеть стремление общественности реагировать на актуальные темы. Крайне жаль, что реакция эта никоим образом не направлена на предмет дискуссии и не несёт в себе никакого конструктивного начала. Умышленно или нет, но вся полемика вокруг иконы "Спаса Вседержителя" перетекла из решения конкретного вопроса в туманное политическое русло, в котором в итоге утонули все рациональные зёрна первоначальной дискуссии. Между тем, открытыми остаются действительно важные для судьбы "Спаса" вопросы. Почему в течение 90 лет икона не реставрировалась и музей не актуализировал эту проблему? Почему икона находится в столь удручающем состоянии, несмотря на "особые условия" музейного хранения? Соответствуют ли эти самые условия необходимым стандартам? Кто из музейных работников и как будет следить за сохранностью иконы после её передачи? Мне видится, что ответы на эти вопросы намного актуальнее, нежели виртуальное выяснение целесообразности перемещения иконы. Но "сторонники музея", видимо, считают иначе. Вспоминается пословица "хотели как лучше, а получилось как всегда". Вместо формирования конкретной общественной позиции по конкретному вопросу, все закончилось банальной демагогией. А отсюда напрашивается вывод, что если общественные группы не в состоянии чётко выражать свою позицию, за них это будут делать другие силы. Более адекватные.
Рустам Гусейнов,
специально для Псковского агентства информации.
* - Иконоборчество (греч.; также иконоклазм — от греч. "изображение" (икона) + греч. — "разбивать") — религиозно-политическое движение в Византии в VIII — начале IX веков, направленное против почитания икон. Иконоборцы считали священные изображения идолами, а культ почитания икон — идолопоклонством, ссылаясь на ветхозаветные заповеди ("не сотвори себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху… не поклоняйся им и не служи им" (Исх.20:4-5)). Просьба не усматривать в названии данного текста связи с историческим понятием, но воспринимать его исключительно в качестве литературного приёма (прим. автора).
