И Маркс не указ, или Дебаты пятой псковской Гордумы
Псковский депутат-коммунист Дуля настолько же последователен, насколько противоречив. И он не упускает буквально ни единого повода подтвердить это реноме. Сегодня, 21 июня, Виктор Федорович провел заседание комитета городской Думы по регламенту и депутатской этике - и ухитрился-таки при двух пустяковых вопросах в повестке дня найти повод сделать рассмотрение одного из них закрытым для прессы.
Это, конечно, очередная "звездочка" на мундир "народного избранника", за год с небольшим прославившегося в нескольких скандалах из-за попыток утаить общественно значимую информацию. То именно с подачи Дули собирались сделать "закрытым" рассмотрение вопроса по увольнению уже бывшим главой администрации Петром Слепченко своего подчиненного, тогда еще начальника управления образования, а ныне – ирония судьбы! – и.о. сити-менеджера Геннадия Барышников. То именно лидер фракции КПРФ, как секретарь комиссии по выборам нового сити-менеджера, плевал с высокой колокольни на требования горожан, СМИ и ведущих политиков, отказываясь разглашать имена подавших документы кандидатов. И, конечно, все тот же Виктор Федорович делал закрытым заседание своего комитета по этике, где разбирались "дела" проштрафившихся коллег-парламентариев, якобы эту самую этику нарушивших.
Вкратце напомню о том, что наш герой посчитал ненужным для лишних глаз и ушей нынче …
Сегодня члены комитета должны были к предстоящей во вторник, 25 июня, сессии подготовить формальный проект решения по отчету главы города и рассмотреть обращение Григория Турчина о схеме рассадки депутатов на сессиях. По первому вопросу вариантов решения было, мягко скажем, не много – принять к сведению или не принять: при том, что заслушивание доклада, пояснили сотрудники аппарата Думы, уже вроде как автоматически подразумевает его принятие…
А вот по вопросу обращения г-на Турчина, еще год назад поинтересовавшегося, почему на сессиях постоянно тасуются его соседи, у товарища Дули сразу возникли сомнения – нужна ли на обсуждении пресса?
"Вот у меня возникает некоторое возражение, - посмотрел председатель комитета на двух журналистов, посетивших сие таинство местного самоуправления. - Вопрос, который мы рассматриваем – это совершенно внутренний вопрос, он ни коим образом не выходит за рамки того объема, который мы хотим рассмотреть. У меня такое мнение, что решение, которое будет принято после комитета, мы бы до вас довели. Этот вопрос - он будет СМИ совершенно не интересен".
С молчаливого согласия коллег лидер коммунистов в Гордуме попросил представителей СМИ покинуть зал.
И то верно! Со времен знаменитого ельцинского "Не так сели! Степашин первый зам. Исправить! Сергей Вадимович, пересядьте!" - вопросы о том, кто где и рядом с кем сел, следует считать политическими. А политики, по крайней мере российские, вопреки всем россказням про открытость и гласность из учебников по политологии, любят тишину. Или, по крайней мере, камерность.
В результате, по окончании заседания комитета Григорий Турчин сообщил, что принципиальных нестыковок по вопросу рассадки у его коллег не было – все они согласились, что некая определенность в регламенте должна быть: или рассаживать по алфавиту, или по фракциям… Однако депутаты посчитали несвоевременным принимать окончательное решение по данному вопросу, "поскольку в городе и так много проблем, а обсуждение темы с рассадкой на сессии вызовет у горожан лишь негодование". Они постановили проработать вопрос в рамках комитета и закрепить принятое решение в регламенте Гордумы — в рабочем порядке.
Одним словом, насчет самого решения комитета Дуля был абсолютно прав – ничего особо интересного здесь не было. Интересно-то было бы живое обсуждение…
Но не менее любопытно и то, как уживаются в этом человеке – я, конечно, все о нем, о Викторе Федоровиче – столько противоречий!
Например, еще перед началом заседания, трое депутатов – сам Дуля, Григорий Турчин и Игорь Сиротин – пока ждали Александра Копылова и Евгению Иванову, пустились в увлекательные рассуждения на исторические и даже, не побоюсь, онтологические темы. О Боге и вере, о нынешнем "потерянном поколении", воспитанном в духе американских колонистов с культом силы и авантюризма – таким, мол, как доверить страну?
Так вот Виктор Дуля брал на себя смелость парадоксально утверждать, что "советская власть ни одного попа (священнослужителя) не расстреливала. То есть расстреливали, но не как попов, а как врагов народа, потому что те давали приют белогвардейцам, подрывным элементам". Мол, многие церкви продолжали спокойно работать, а раз где-то закрывали и пускали настоятеля в расход - так это потому, что он врагам помогал!
Затем товарищ председатель вдруг заявил: "Кстати сказать - я убежденный коммунист, а у меня дед - кулак. Раскулачили деда…"
Вот с коммунистической убежденностью и закрытостью обсуждений для прессы нестыковочка получается у нашего народного избранника в представительный орган местного самоуправления. Потому что, видно, он совершенно не понимает саму суть и дух народного представительства, a priori не подразумевающих наличие всяких "внутренних вопросов".
А не понимает он эту простую истину хотя бы потому, что, несмотря на коммунистическую принадлежность и даже "убежденность" в следовании марксистско-ленинским заветам, кажется, не читал партийную классику – самого, понимаешь, Маркса не читал! По крайней мере, его "Дебаты шестого рейнского ландтага", статью первую – "О свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания".
Открыл бы, полистал! Там страниц-то - раз-два и обчелся. А ведь об очень важных вопросах говорил старик Маркс – как раз о тех, на которых постоянно спотыкается его последователь Дуля.
В марксовских "Дебатах…" речь идет о дискуссии в рейнском представительном собрании сословий – Ландтаге (а-ля псковская городская Дума) по вопросу о том, можно или нельзя, полезно или вредно публиковать без купюр дебаты парламентариев в СМИ, нужна ли свобода печати или нет. То бишь - аккурат наш, то есть дулин, случай!
Представители сословий в рейнском ландтаге (в нашей ситуации их можно сравнить с представителями партий) говорили, что есть пресса хорошая, и плохая – последняя, естественно, потакает низменным инстинктам граждан, обращается к человеческим страстям и бросается в описание всяческих дрязг.
Знакомые и по нынешним времена претензии, не правда ли?
Вот как передавал Маркс выступление представителя дворянского сословия: "Насколько ему кажется желательным, чтобы здесь, в собрании, имела место свобода обсуждения и не приходилось робко взвешивать каждое слово, настолько же необходимо, по его мнению, для сохранения этой свободы слова и этого непринуждённого характера речей, чтобы слова наши в данное время обсуждались лишь теми, для кого они предназначены".
Узнаете в этих дворянских словах рабоче-крестьянские высказывания Виктора Федоровича про "внутренние" вопросы, его прежние обоснования по "закрытию" для СМИ тех или иных тем - о необходимости деликатного обсуждения?
А вот учитель всех коммунистов так не считал! "Представительство народа в лице сословного собрания было бы лишено всякого смысла, если бы специфический характер этого представительства не заключался именно в том, что здесь не другие действуют за провинцию, а, напротив, действует она сама; не другие представительствуют вместо неё, а она сама себя представляет. Представительство, существующее оторванно от сознания представляемых, не есть представительство", - убийственно четко учил Маркс.
"Парламентская свобода находится ещё в первоначальной стадии своего развития. Её ещё следует охранять и воспитывать, дабы она приобрела ту внутреннюю силу и самостоятельность, которые, безусловно, необходимы для того, чтобы она без ущерба для себя могла подвергаться внешним бурям" - как вполне современно, за исключением некоторых стилистических особенностей, звучат эти слова представителя дворянского сословия в немецком ландтаге: словно из уст какого-нибудь нынешнего российского депутата! Но еще в позапрошлом веке всем этим "охранителям" отвечал Макрс: "Опять старая, роковая противоположность между ландтагом, как чем-то внутренним, и провинцией, как чем-то внешним"…
То есть, "переводя" классика на современный русский, нельзя быть представителем народа, работающим "по доверенности", и считать, что о ходе тех или иных обсуждений ему, народу-работодателю, знать не положено, нельзя противопоставлять себя и пославших тебя представлять их интересы граждан.
Всё это, безусловно, азы… Однако, что ж тут поделать – ну не любит Виктор Дуля публичность, гласность, всеми фибрами души противится "выносить сор из избы".
Вот давеча он даже иск на 500 тысяч рублей компенсации моральных травм за поруганную честь вкатал коллеге Турчину, который нелестно отозвался в интервью ПАИ о деятельности визави на посту председателя того самого регламентно-этического комитета.
Истец в своем заявлении сетовал, что "на форумах СМИ появились оскорбительные комментарии, порочащие мое достоинство и деловую репутацию. Мне, как депутату, незаслуженно был нанесен значительный моральный вред". Товарищ Дуля подчеркнул в исковом заявлении, что все это отразилось на его здоровье.
Так может Виктору Федоровичу с его тонкой душевной организацией, так плохо переносящей издержки народного представительства и публичной политики, следует подумать о досрочном прекращении депутатских полномочий как "ограниченно дееспособному" ? Здоровье-то важнее. А то еще эти проклятые журналисты все "хочут и хочут" чего-то знать...
Да и к тому же глядишь - на заслуженном отдыхе и дошли бы руки до Маркса. Свой кругозор полезно, знаете ли, расширять даже убежденным коммунистам.
Сергей Вик. Васильев
