Михаил Маргелов: в сложных и драматических партиях солиста должен поддерживать хор

Председатель комитета Совета Федерации РФ по международным делам Михаил Маргелов один из тех, кого наряду с профессиональными российскими дипло-матами очень хорошо знают на Западе. Знают, как человека последовательно защищающего интересы своей страны, высказывающегося прямо и недвузначно.

Однако, защищать интересы своего государства - вовсе не значит не замечать недостатков в проводимой им политике. В конце концов, только разобравшись в ошибках и недоработках, их можно исправить, чтобы добиться большего.
Своими впечатлениями о прошедшем годе М.Маргелов поделился с корреспондентом агентства "Интерфакс" Андреем Карплюком.

Главный внешнеполитический итог уходящего года для России - существенное охлаждение отношений с США и Евросоюзом. Другой итог - репутационный ущерб, который понесла Россия из-за внутренних политических реформ, дела ЮКОСа и неудач в Абхазии и на Украине.

 

- Действительно, на формальном уровне в отношениях с теми же США все оставалось по-прежнему. Президент Буш продолжал говорить о своих симпатиях к президенту Путину. Оба президента указывали на некоторые разногласия по внешнеполитическим вопросам, но добавляли, что эти разногласия вроде бы разрешимы полюбовно. Тем не менее, конец года ознаменовался обменом жесткими заявлениями. Потому что на самом деле ситуация далеко не безоблачная.

 

И какова природа этих "облаков"?
Российско-американские отношения поддерживаются сегодня в нескольких взаимосвязанных сферах - борьба с распространением оружия массового уничтожения, наркоторговлей, СПИДом, сотрудничество по осуществлению "дорожной карты" на Ближнем Востоке.
Сферы партнерства России и США, разумеется, важные, хотя и здесь декларации явно преобладают над совместными штабными действиями. Причем, все эти сферы российско-американских отношений как бы прикрыты шапкой борьбы с террористами - главной темой нашего взаимодействия.
Так вот, после Беслана оказалось, что Запад продолжает делить террористов на своих и чужих, именуя детоубийц не иначе, как повстанцами и борцами за свободу, и умеренный холодок между Западом и Россией стал превращаться в подобие заморозков.

 

Да, дополнительным поводом на фоне "дела ЮКОСа" послужили инициативы Президента Путина, касающиеся пропорциональной системы выборов в Думу и новой процедуры назначения губернаторов. Критика России в американской и европейской прессе была подкреплена украинским кризисом.
И это вполне логично, поскольку в явном виде интересы России и США пересекаются сегодня именно на пост-советском пространстве, причем ранее как бы стеснявшаяся собственных интересов Россия стала их громко заявлять.
Хочу сразу обратить внимание на то, что Евросоюз в этом соперничестве вынужден играть подсобную роль. "Освобожденные" от влияния Москвы страны Центральной и Восточной Европы становятся проводниками не "евросоюзнических", а американских интересов.
"Геополитическую инвентаризацию" мира сегодня проводят США, а не Европа. Только США имеют сегодня лицензию на приговор - "что хорошо и что плохо" в любой точке земного шара. Односторонняя прозападная ориентация Украины не способствовала бы европейскому единству. В этом случае политическое деление континента стало бы еще более четким - на "старую" и проамериканскую "новую" Европу, Россию.

 

Абсолютно. И наши обвинения США и их союзников в использовании двойных стандартов имели основания. Скажем, на замечание президента Путина о недостатках избирательной системы США тотчас последовал ответ, что мы, в США, сами разберемся и, дескать, нечего вмешиваться. Между тем, сами США заведомо объявляют, в какой стране и какие выборы "правильные", если побеждает их ставленник, а какие "неправильные", если ставленник терпит поражение.
Но дело в том, что двойные стандарты - повседневное орудие любой политики. И винить орудие в чем-либо бесполезно, лучше уметь им пользоваться не хуже, чем противник.
Да, как сказал Владимир Путин, вмешательство США в украинские внутренние дела "ограничивает возможности России по развитию ее отношений с соседями". Это верно, как верно и то, что иного поведения США попросту не могут себе позволить. Ведь они без согласия мирового сообщества взвалили на себя "бремя ответственности" за порядок в мире, и ждать от них политики без двойных стандартов - наивно.
Но не важно, чем кто-то занимается, важно, что получается. У США сегодня получается, у России - успехов меньше.

 

Они лежат на поверхности. Все знают, что нынешний президент Афганистана - ставленник США, все, кому это интересно, видели телевизионные репортажи о выборах афганского лидера, и не сомневаются в том, что эти выборы объективно не могли соответствовать демократическим стандартам. Тем не менее, они признаны демократическими, потому что победил ставленник США. Создалась коллизия на Украине. Что было бы, если бы при тех же нарушениях и подтасовках во втором туре победил бы Ющенко? Ответ при тех же нарушениях и подтасовках очевиден.

 

В складывающемся однополярном мире поддержание равного партнерства с США требует высокого дипломатического искусства. Приходится иметь дело со страной, всерьез считающей, что у нее есть миссия. Эта миссия имеет к тому же форму борьбы за утверждение американских ценностей. И эта борьба способна переходить в войну за эти ценности.
Есть ли у России не то, что миссия, а хотя бы четкий политический план в от-ношении постсоветского пространства? События в Молдавии, Грузии, Туркмении, Украине свидетельствуют, что, если этот план есть, то либо он не очень четок, либо не четко исполнение его.
На Украине борьба кланов за власть вызвала революцию, о подготовке которой было известно загодя. Мы же хотели решить исход президентских выборов там так, будто это выборы губернатора в какой-нибудь российской глубинке. И дополнительно потеряли свою привлекательность и на Западе, и на постсоветском пространстве, потому что замахнулись, а удар не получился. И не потому что сил мало, а потому что плохо подготовились.
К тому же, за десятилетие 90-х годов Запад, видимо, привык к тому, что Россия стеснялась не то, что отстаивать, но и просто говорить об этих интересах.

 

То есть, что нам в любом случае не стоит отказываться от своих интересов понятно, но как их лучше реализовать?
Просто предстоит работа по продвижению образа страны, которой дипломаты в состоянии заниматься в узких рамках, заданных профессией. Но их усилий на этом фронте недостаточно, это слишком узкая группа лиц в мире, в котором субъектами внешней политики становятся неправительственные организации. Дипломаты пользуются скальпелем, неправительственные организации и парламентарии в союзе с прессой - помимо скальпеля, еще и кувалдой.
Пока что создается впечатление, что вся забота об образе страны лежит на плечах одного президента. Но в сложных и драматических партиях солиста должен поддерживать хор.

 

Россия на Украине потеряла больше в имидже, чем в геополитике. Эксперты единодушно считают, что прочные российско-украинские связи - объективны и только персонами президентов не определяются. Экономическая, следовательно, и политическая консолидация на постсоветском пространстве объективно нужна и России, и странам СНГ.
Политическую моду в эпоху глобализации диктует экономика. Поэтому уже не первый год усилия России направлены на построение Единого экономического пространства из экономик России, Белоруссии, Украины и Казахстана.

 

Здесь я могу сказать так, что глобализации, которая наступает прежде всего с Запада, противостоять нельзя, нужно стараться достойно вписаться в нее. Поэтому успешные переговоры с Евросоюзом о вступлении России в ВТО следует отнести к числу успехов 2004 года.
Эти переговоры проходили на фоне развернувшегося энергетического диалога. Среди требований Евросоюза были - отмена экспортных субсидий и увеличение внутренних цен на энергоносители до мирового уровня. России в 2004 году удалось настоять на своем варианте ценообразования - внутренние цены на природный газ и электроэнергию будут догонять мировые цены постепенно.

 

Еще одна "глобальная" тема - Киотский протокол, который Россия ратифицировала. 
Здесь следует отметить, что отношение к протоколу российского экспертного сообщества неоднозначно. Есть мнения, что выполнение этого протокола существенно замедлит темпы экономического роста России.
Что касается Евросоюза, то он приветствовал эту ратификацию, поскольку без присоединения России протокол оставался бумагой. Но это приветсвие совсем не значит, что в обозримый период времени в отношениях с Евросоюзом следует ждать каких-либо прорывов.
Хотя, может быть, это и к лучшему - иные прорывы чреваты и кризисами.

 

Отношения между Россией и Евросоюзом существенно дополняются двусторонними отношениями со странами Западной Европы - прежде всего с Германией, Италией, Францией.
Например, в 2004 году с Германией подписано двустороннее Соглашение о "военном транзите" в Афганистан, распространено Совместное заявление президента России и канцлера ФРГ о сотрудничестве в борьбе с терроризмом.
И еще, если вернуться к итогам. Итогом уходящего года также можно считать теперь уже ясно сформулированную Путиным приверженность России многополярному миру.
Помните, выступая в Мемориальном фонде Джавахарлала Неру, Путин сказал: "Представляются крайне опасными попытки перестроить созданную Богом многоликую, многообразную, современную цивилизацию по казарменным принципам однополярного мира". Историки утверждают, что в прошлом однополярные миры неизменно сменялись многополярными, а те, в свою очередь, двухполярными. Россия стремится равномерно распределять свои внешнеполитические усилия между Востоком и Западом, Севером и Югом. Полагают, что основных событий двадцать первого века следует ожидать в треугольнике Россия - Китай - США.

 

Если можно, о нем несколько подробнее.
Соперничество Китая и США - это соперничество государств, стремящихся соответственно к региональному и глобальному лидерствам. Тесный контакт Китая с Россией, безусловно, озадачивает США. И отсюда следует, что дальневосточная политика России может быть сколько-нибудь перспективной, только благодаря хорошим отношениям с Индией.
Индия существенно влияет на систему отношений в треугольнике Россия - Китай - США. Визит Президента Путина в Индию продемонстрировал наличие множества возможностей сотрудничества наших стран, помимо налаженного военно-технического.
Таким образом, фактически возвращаясь к тому, с чего мы начали: уходящий год показал, что отношения между Россией и Западом неизбежно обостряются, стоит России даже просто обозначить свои интересы.