Пушкин: последняя дуэль
Россия (2006). Режиссёр - Наталья Бондарчук.
Ну, не смогла я. Не смогла оставить без внимания данную режиссёрскую работу прославленной актрисы и выдумщицы Натальи Бондарчук, которая уже несколько десятилетий пытается отыскать новое в устоявшемся, в окаменевшем, в том, что уже давно получило оформление.
Помню первое знакомство с мастерством этой женщины в фильме "Звезда пленительного счастья", где госпожа Бондарчук прекрасно сыграла Марию Волконскую. Да что она? Там был блистательный актёрский состав. Однако именно Наталья Бондарчук решила не расставаться с темой декабристов. Как было сказано в картине живого классика: выдвинули, а теперь никак не могут задвинуть. Стареющая актриса принялась за режиссёрскую работу, и вот уже на экран взобралась женщина, требующая от зрителя доверия, что это все та же молодая Мари, и в теме восстания не все точки расставлены над буквами, словами, предложениями. Грустно, но Наталья Бондарчук так и не определилась с жизненной ролью – актриса она или режиссёр. У других мастеров её вот уже лет двадцать не увидишь, зато в своих полотнах она в первых рядах, но хромают и режиссура, и актерская игра.
Картина "Пушкин: последняя дуэль" по праву может считаться показательной. Прежде всего, она отражает развитие "количественно-качественных отношений" режиссёра с актерами российского кинематографа. Звёзд в фильме много, лица все узнаваемы, однако подбор актёров на роли заслуживает самую резкую критику. Начать хотя бы с внешнего сходства персонажей: в роли Александра Сергеевича – Сергей Безруков.
("Участок", "Бригада", "Есенин. История убийства", "Ирония судьбы. Продолжение", "Мастер и Маргарита"), в роли Натальи Николаевны Гончаровой – Анна Снаткина.
("Московская сага", "Боец", "Вызов", "Татьянин день"), наконец, еще одна фигура, более похожая на карикатуру – Михаил Лермонтов в исполнении Евгения Стычкина.
("Флешка", "Холостяки", "Антикиллер", "180 и выше", "Апрель"). Без сомнения, гримеры над Пушкиным-Безруковым трудились долго. А чего стоит труд костюмеров, пожелавших оживить на экране полотна известных художников начала XIX века? Чего стоят, скопированные с Брюллова, платье Гончаровой и роскошное страусиное перо. Однако вся проделанная работа создала лишь маски. Получилось строгое соответствие фразе "в роли Пушкина – Сергей Безруков". Так и не вышел к зрителю поэт, напротив, с экрана постоянно смотрел всего лишь актёр Безруков, вчера сыгравший Есенина, сегодня примеряющий сюртук Александра Сергеевича. Игра его, ставшая со временем набором собственных актёрских шаблонов, в каждой новой сцене находила аналоги с уже отснятыми картинами с его участием. Исключением в этом ряду можно назвать актера Андрея Ильина, сыгравшего Данзаса. Он был куда более убедителен на фоне прочих персонажей фильма. Как попытку открыть в себе новые возможности через реализацию в драматической роли можно рассматривать и Виктора Сухорукова. В картине он сыграл полковника Галахова. Однако роль не удалась. Причина, на мой взгляд, кроется в режиссёре, не проработавшем образы героев. Сценарий наполнен группами реальных исторических лиц, их набрано так много, что зрителю сложно зафиксировать свое внимание на новых персонажах.
Складывается впечатление, что автор фильма долго метался в поиске главных героев. Но кто ими должен стать, так и не решил. То это Пушкин с его семьей, то это Данзас, секундант поэта, повествующий о последней дуэли, то это следователи, соединяющие собой в единую цепочку подозреваемых в заговоре против поэта, то это Дантес с его отчимом…В результате к середине фильма начинаешь ощущать, что режиссёр своей главной задачей ставил лишь донесение всей собранной по теме информации. Этакое сочинение среднего качества. Зрелище грустное при всех изощрениях большой группы актёров. Наконец, без самой Натальи Бондарчук в фильме, конечно, не обошлось. Режиссёр на этот раз примерила наряд вдовы историка Карамзина. При этом эпизод с её участием оказался очень слабым и "притянутым за уши" к основной сюжетной линии.
А что в сюжете, спросите вы? А что в нём? Попытка выяснить, от чьей руки пал поэт, "невольник чести". Всё, о чём уже было написано. Стрелял Дантес, но желающих пристрелить куда больше. Пушкин скончался, ведётся следствие, необходимо узнать, кто автор записок, распространенных по Петербургу, и ставших поводом для дуэли. В них поэт назван рогоносцем.
Картина состоит из двух миров – смерти и жизни. В одном – в чёрно-белом цвете поэт умирает, в другом – в красках, засвеченных осветительными приборами, повествуется, сколь трудно быть поэтом на Руси. При этом и тот, и другой мир пугают обилием ненужных деталей. Иной раз кажется, что режиссёр просто пожалела отрезать лишнее. Иначе ведь зритель не поймет, что ей известно так много по этой теме. А зритель посмотрит-посмотрит и ужаснется сделанным выводам: жалеть ли Пушкина, смеяться ли над ним. Одна сцена с приставанием к "женке" в карете чего стоит. Кстати, это обращение Сергей Безруков произнес так, словно оскорбить хотел, хотя знатокам известно, сколь сильно поэт любил супругу, и какие на самом деле эмоции он вкладывал в слово "женка". Зачем режиссёр после густой по составу слезы на щеке Пушкина-отца пожелала показать похоть? Да ещё так пошло: летний вечер, сад, экипаж, лошади, факелы.
Почему тогда бы не воспользоваться сценой "Пушкин на ярмарке", когда поэт длинными не совсем чистыми ногтями резал кожуру апельсинов? Вот это состояние мозаичности, непродуманности, нерешённости не позволяет ощутить собственный ритм картины, почувствовать её мелодику. Этого просто нет. Есть некий хаос из деталей по истории. Особенно много вопросов рождается к эпизоду с "императором в народе". Что хотела показать режиссёр этой сценой? Толпа напирает на охрану в надежде видеть государя. (Деталь дорогого стоит: все статисты одеты в удивительно чистые наряды. Новенькое сукно, крепкие швы, ни дырочки, ни складочки, все отглажено. А поверить надо – народ.) И вот народ в ожидании. Выходит царь-батюшка. Велит пропустить одну из женщин. И? Ей от него ничего не надо. Он, конечно, не золотая рыбка. Но к чему следующая фраза государя: молитесь за меня. Это вообще фильм о чём?
Понятно, что автор желала показать драматизм события и по некоей детективной схеме выстроить систему взаимоотношений современников поэта. Но за всем этим произошла трансформация образа Пушкина. Не стало поэта. В картине возникла серия бесцветных и неживых образов, этаких клише с Александра Сергеевича. Он в роли мужа, он в роли ревнивца, он в роли друга царя, как оказывается, которому на цензуру любезно отдает свои стихи, он в роли завсегдатая балов и приёмов, чего из его биографии не почерпнешь. А где творчество? Где поэт? Да, Безрукова можно увидеть на экране с пером. Но творческого процесса там явно нет. Как нет и жалости к Пушкину, к овдовевшей Наталье Николаевне, четверым детям Александра Сергеевича (мне не показалось, по фильму их три?).
Даже сцена выхода Никиты Козлова к народу у крыльца с вестью о смерти барина не вызывает сопереживания. Как и сцена с истерикой Натальи Николаевны и её фразой "убили Сашу". И совсем уж нелепо смотрятся в картине эпизоды с Евгением Стычкиным. Хороший актёр, ничего не скажешь, но в данном случае не просто роль не его, герой в этом фильме абсолютно лишний. И без улыбки нельзя смотреть последние кадры фильма, когда Лермонтов бежит за санями Дантеса. Для себя делаешь вывод: и сценарий, и картина не удались. Причина в одном: автор не верно расставила приоритеты в достижении целей при работе над данным фильмом. Но вы вольны сделать свои выводы. Приятного просмотра.
Фильм смотрела Ирина Потапова,
Псковское агентство информации.
