Кто шельму метит?

Последние события предвыборной кампании, когда  прокуратура завела уголовное дело на директора ГТРК П.Котова и журналистов государственной телекомпании по иску депутата Михаила Кузнецова, вызвали у меня большое удивление. Как-то странно получается, СМИ депутата Кузнецова  уже не один год организованно ведут резко негативную кампанию по дискредитации губернатора Псковской области и областной администрации и, судя по выигранным областной администрацией искам, лживую пропаганду.  И ничего. А тут такой серьезный шаг городской прокуратуры – уголовное дело. Меня давно мучило любопытство, почему так беспрепятственно можно оскорблять Главу области в частных средствах массовой информации: некому выступить в его защиту, или, напротив, все правда? Поэтому мы обратились к специалисту, имеющему главную государственную должность категории «Б» Александру Сотнику, председателю Комитета по СМИ Псковской области.

 

Господин Сотник, объясните, пожалуйста, задачи деятельности Комитета по СМИ, которым Вы руководите. Я думаю, их  знают далеко не все.
Основная задача Комитета  - информационная поддержка государственной политики Президента и государственной власти в средствах массовой информации,  в состав  учредителей которых входят государственные органы. Не менее важной задачей является  также обеспечение информацией населения Псковской области о деятельности Главы администрации, деятельности  областной  администрации. Люди должны знать, что делает исполнительная  власть. И конечно, в нашу компетенцию  входит контроль за исполнением законности в СМИ, отстаивание интересов администрации области и ее Главы в судебном порядке, если они оказались нарушенными со стороны редакций.

Чем Вы так разозлили негосударственные, частные  СМИ  такие, как газеты Березовского «Комсомольская правда», «Независимая газета», прессу Кузнецова и т.п. В  этой прессе  Вы - явно отрицательный персонаж. Может быть, проблема в том, что Вы ведете тяжбы  в суде  (представляете иски в суды)  по защите чести и достоинства Главы администрации Евгения Михайлова, его деловой репутации?
В Псковской области  есть СМИ, и печатные и электронные, учредителем которых  являются государственные органы, и напротив - есть  СМИ, учредители   которых  -  юридические лица. Государственные СМИ придерживаются законности и правопорядка, в меньшей степени это делают негосударственные  средства массовой информации. Если у первых – государственный интерес - главный, то у вторых, частных СМИ – личный. До населения  ими доводится та информация, которая выгодна  владельцу,  она не всегда соответствует действительности и  дискредитирует деятельность областной администрации, т.е. власти. Недавний пример: областная администрация выиграла иск к газете Кузнецова «Панорама», которая своими материалами утверждала, что заместитель Главы администрации Виктор Комиссаров своими действиями способствовал гибели парашютиста  на шоу 2 августа, которое проводилось М.Кузнецовым и его командой в Великих Луках. Проведение шоу, кстати, было запрещено органами, отвечающими за безопасность мероприятия. Суд не нашел вины Комиссарова в происшедшем и удовлетворил иск областной администрации к газете «Панорама». Моральный ущерб был определен в 3 тысячи, хотя просили во много раз больше.

Странно. Когда порочат репутацию  обычного человека, которого знает только ближний круг и от которой ничего или почти ничего не зависит, компенсация в 3 тысячи рублей, возможно, и  нормальна.  Но когда порочат честь и достоинство Главы администрации  Псковской области, сомнение в его деловой репутации возникает у всего населения области, в частности, у меня.  Люди перестают верить областному руководителю. И если Глава и специалисты администрации области  выигрывают иски, то моральный ущерб в 1-3 тысячи рублей, разве это не судебная насмешка?
Дело в том, что институт компенсации морального вреда в нашем российском праве существует недавно. Нет точных разъяснений судам. Поэтому суды к этому предмету  относятся осторожно, но все в руках судьи. И когда предъявляешь материальный иск соразмерно моральному ущербу, нанесенному, например, Главе администрации – получаешь  в несколько десятков, сотен меньше. С журналистов прессы Кузнецова, как юридических лиц,  например, взыскивается  материальный ущерб  от 500 до 3 тысяч  рублей, хотя они нарушают иногда и конституционную норму, а  по уголовному праву некоторых из них должны судить за вмешательство в личную жизнь. После выигранного нами иска по защите чести и достоинства губернатора Евгения Михайлова к несуществующей ныне газете  «Так надо», мы до сих пор не можем получить даже эту небольшую сумму. Судебные приставы, по непонятным мне причинам, не могут ее взыскать.

А что это за история с Отчетом депутата Государственной Думы Михаила Кузнецова, который всех запутал? Я сама мало что понимаю, а наши  скобари – и подавно.
Сейчас особый период – период выборов в Государственную думу.  Частные СМИ, к которым имеет отношение депутат Михаил Кузнецов,  та же «Панорама» и др. печатают сведения не соответствующие действительности.  Я имею в виду Отчет депутата М. Кузнецова о его деятельности в Думе,  который стал еще и агитационным материалом, т.к. депутат сейчас баллотируется в Государственную Думу от Псковской области.  Депутат преследует вполне определенную цель – задурманить голову населению области, избирателям. И администрация области предъявила иск к Кузнецову по сведениям в его Отчете, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Главы и администрации области. Администрация была вынуждена защищаться в суде. Судов Кузнецов  боится. Сам на суд не явился, но был его представитель, который  вводил суд в заблуждение. Якобы администрация не может быть истцом вследствие того, что в Отчете нет  упоминания администрации области. Пытался увести суд в сторону, чтобы закончить его на стадии первого разбирательства. Но нам удалось доказать суду, что иск областной администрации к Кузнецову по Отчету обоснован. Судья не могла не принять наши доводы т.к. они были основаны на законе.

Со стороны депутата Кузнецова не было представлено ни одного, подтверждающего тезисы Отчета, документа.  Таких документов и быть не может. На суде были специалисты администрации по отраслям (социальная защита, строительство, экономисты), которые задавали напрямую вопросы представителю Кузнецова и не получали ответов, доказывающие   тезисы Отчета. В частности, об увеличении депутатом Кузнецовым  федерального финансирования, газификации области, им проведенной и т.п. Ответчик  (М.Кузнецов) должен доказать, что он в Отчете пишет правду. Но наш лояльный городской суд посчитал, что у ответчика было мало времени, чтобы собрать сведения, подтверждающие его правоту, и вынес постановление предоставить необходимые документы к 9 декабря.   Т.е. когда депутат готовил свой Отчет, он не располагал документами, доказывающими, что он увеличил, газифицировал, строил в Псковской области.  Таким образом, цель, поставленная депутатом Кузнецовым, как кандидатом,  в предвыборной агитации выполнена. Избиратели узнают правду  только после выборов.

Но этот Отчет имеет большой резонанс в средствах массовой информации господина Кузнецова, депутат использует его  как агитационный материал и он достаточно убедителен для обычных граждан.
Все ведь на самом деле просто: Отчет не  соответствует действительности, а форма (помимо отдельной печатной брошюры), в которой он подается, используется  в СМИ Кузнецова  разная – газеты, телевидение, радио – поэтому нами поданы иски по каждому нарушению. В понедельник будет рассматриваться иск областной администрации по заявлению Кузнецова в Отчете, где он говорит о себе, в том числе, что обязал администрацию выплатить долги по детским пособиям. Но у них  не будет доказательств – и  это абсолютная истина. Не берем юридическую сторону, берем один из предметов спора. Я знаю кухню эту изнутри. До меня началось погашение долгов по детским пособиям,  а с 2001 года я работал в областном Управлении по социальной защите. И эти выплаты были  на моих глазах, при  мне и завершились. Всю работу областной администрации, районных отделов социальной защиты я видел и знаю. Поэтому, какие документы, подтверждающие, что Кузнецов вынудил областную администрацию заплатить детские пособия, они принесут в суд  – я не знаю, но их не должно быть. Есть ведь определенные полномочия, которыми депутат  может руководствоваться в своей работе, а властно – распорядительных функций воздействия у него нет. Это во-первых. Во-вторых, я не видел документов, которые обязывали бы или вынуждали администрацию к выплате долгов по детским пособиям. Это была проблема всей страны, в половине субъектов, кстати, она и осталась.   В Псковской области долгов нет. Может, депутат и его помощники придут в суд, а, может, и не придут.  Но если они правы, то должны прийти в суд с доказательными документами.

Но, как я вижу, сам депутат Кузнецов более удачлив в исках, в частности, к директору ГТРК  Петру Котову и журналистам ТВ, на которых было заведено уголовное дело?
Суд по иску Кузнецова к ГТРК и журналистам – даже у меня нет слов, что сказать о результатах этого дела. Судья, приняв в производство дело, сразу вынес решение, без рассмотрения дела в суде,  о запрещении распространения какой – либо информации о Кузнецове, то есть нарушил ст.29 Конституции РФ.  В этой статье 29 четко сказано, что журналисты имеют право собирать и распространять информацию законным способом. Журналисты  это и делали. В этой же статье: о запрещении цензуры. Журналисты занимались своим  профессиональным делом: собирали информацию о деятельности депутата Кузнецова, который  одновременно является и кандидатом, и доводили ее до населения. Помните, был иск журналистов к редакторам своих газет в  Конституционный суд по ограничению информационной  деятельности в период предвыборной кампании в Госдуму? Конституционный суд  уточнил тогда: если деятельность журналистов имеет умысел агитации – тогда их тексты – агитационные, а если нет умысла  - то это информация. Это решение Конституционного суда обязательно для всех судов. Но городская прокуратура заявила, что  это субъективное мнение и абсолютно не обязательное для исполнения. Прокуратура, таким образом, признала действия  Конституционного суда субъективными. Прокурор при данном разбирательстве находилась при исполнении своих служебных обязанностей, как представитель государственной судебной ветви власти,  в цивильной одежде, что является нарушением. Более того, до решения суда судья уже вынес определение по обеспечению иска и  наложил цензуру на деятельность ГТРК и журналистов.

В данной предвыборной кампании и исках к Кузнецову мы  же не говорим о Кузнецове, как о кандидате, мы говорим о нем, как о депутате, потому что он не прекратил  свою депутатскую деятельность. И жители Псковщины должны  получать объективную информацию о деятельности депутата Михаила Кузнецова. На сегодняшний день он является депутатом, распространяет свой Отчет, в  том числе и в СМИ. По данному Отчету идет спор, в частности, один из вопросов журналиста был: как депутат может увеличить бюджет области в пять раз? Суд посчитал, что эти сведения дискредитируют кандидата. Суд перевел спор в плоскость кандидата. А мы ведем речь о депутате. Депутат имеет право представить свой Отчет избирателям, а журналисты имеют право усомниться в его объективности, честности. Решение суда, превентивно запрещающее распространение информации, нарушает все мыслимые и немыслимые нормы процессуально – гражданского законодательства. Любопытно, что когда мы, пользуясь юридическим прецедентом,  предъявили иск на запрет распространения  Кузнецовым информации  по Отчету, который не соответствует действительности, судья  запретила до суда накладывать цензуру на его информацию. Это было объяснено тем, что цензура на информацию не может быть наложена до решения суда. Что совершенно справедливо. И  такая профессиональная деятельность судьи, в отличие от случая, рассмотренного выше, вызывает уважение.

Как Вы   можете, в таком случае, оценить адекватность работы городского суда?
У меня такого права нет. Но по своему опыту могу сказать, что есть судьи исключительно профессионально грамотные, они  тактически правильно  строят свои заседания, строго соответственно  гражданскому процессуальному кодексу. Но в нашем случае: один судья обеспечил исполнение иска до решения суда, а другой все провел соответственно законодательству.  В судах очень многое зависит от квалификации судьи, прокурора. Если судья, как специалист высокого класса, то и решение суда принимается соответственно истинности предмета оспаривания. Мы вынуждены подавать много исков по защите чести и достоинства Главы администрации области, его деловой репутации. В частности, сейчас четыре иска в московском суде по материалам журналиста Рискина в «Независимой газете», четыре иска - в Псковском городском суде.
Губернатор находится на вершине властной пирамиды в нашей области, он за все отвечает.  И кто бы  и что не сделал, за все губернатор отвечает. Кто хорошо сделал – хвалят того, кто сделал. А если что – то  случилось - ругают губернатора. У нас вообще, как вы знаете, два виновных - Президент в России  и губернатор в области.

Интересно, а были ли иски, которые предъявлял Михаил Кузнецов к Главе администрации Псковской области Евгению Михайлову?
Нет. Губернатор никогда не распространял сведений,  порочащих Михаила Кузнецова.