Заслуженный пенсионер-железнодорожник на старости лет стал играть в политику и проиграл.

Не везет в последнее время известному неудачному претенденту на
пост губернатора Псковской области. То налоговая полиция начинает
интересоваться "Русьрегионбанком", то наемный писака улепетнул,
то, ходят слухи, что и главный "пиарщик" начинает на сторону
глядеть. А с мукой сколько муки! Так вдобавок старые, еще предвыборные
истории (дело затягивали, так как ясно было, что оно проигрышное)
дают о себе знать.

В середине июня 2001 г. псковский городской суд принял решение признать
не соответствующими действительности сведения изложенные (еще в
прошлом году) в одной из кузнецовских газет (они настолько обе одинаково
"чернушные", что никакой разницы не почувствуешь). Газету
обязали опубликовать опровержение, выплатить губернатору денежную
компенсацию (1 тыс. рублей). Еще 500 руб. будут взысканы с автора
злополучной статьи бывшего железнодорожника Г.И.Андреева. Решение
суда вступило в законную силу.

А дело было так. В конце октября 2000 г. (напомню, что 12 ноября
были выборы) появилась большая статья "Кто ликвидировал Псковское
отделение железной дороги?". В тексте говорилось, что это было
сделано в марте 1997 г. "простым росчерком пера губернатора",
то есть Евгения Михайлова. Цель была очевидна - оказать влияние
на избирателей, представив Евгения Михайлова одним из виновников
трудностей, которые возникли на железнодорожном транспорте. В прессе
уже был проведен подробный анализ этой весьма недобросовестной публикации
(см. например, "Народная газета", № 19 от 27 октября 2000
г.), из которого однозначно следовало, что Псковское отделение было
ликвидировано еще в июле 1996 г. приказом начальника Октябрьской
железной дороги! А предшествовало этому соответствующее решение
Министерства путей сообщения. И губернатором в это время был В.Туманов.
Так что Евгений Михайлов к этому никакого отношения просто не мог
иметь. Кроме того, надо сказать, что региональные власти вообще
на решения МПС могут оказывать весьма незначительное влияние - их
голос только совещательный. В статье Г.Андреева было еще много натяжек,
которые были отмечены при рассмотрении дела в суде.

Сразу возникает вопрос: зачем возвращаться к этой уже довольно давней
(по газетным меркам) истории? Во-первых, решение суда состоялось
недавно, как я уже сказал, дело всячески тормозилось, а на последнее
заседание представитель газеты и вовсе не явился, хотя был должным
образом извещен. Но более важным представляется другой смысл, который
можно отсюда извлечь. Есть здесь, как говорится у классика, "намек,
добрым молодцам урок". И состоит он, на мой взгляд, в следующем.
Люди, дорожащие своей репутацией должны быть очень внимательны,
когда имеют дело с прессой. Правильно сказано: "С кем поведешься…".
Есть такие пахучие органы печати, за которые с какой стороны ни
возьмись, запачкаешься. Вот и Г.Андреев (пенсионер, много лет проработавший
на железнодорожном транспорте) получил в этом деле весьма поучительный
опыт. Запачкался на старости лет. Репутацию подмочил. А кузнецовским
газетам это нипочем. С прежним упорством они выискивают недовольных,
подзуживают и подначивают их. А потом, глядишь, на заседание суда
не явятся (как в случае с Андреевым).