Заслуженный пенсионер-железнодорожник на старости лет стал играть в политику и проиграл.

22:38, 27 июля 2001, ПАИ Не везет в последнее время известному неудачному претенденту на пост губернатора Псковской области. То налоговая полиция начинает интересоваться "Русьрегионбанком", то наемный писака улепетнул, то, ходят слухи, что и главный "пиарщик" начинает на сторону глядеть. А с мукой сколько муки! Так вдобавок старые, еще предвыборные истории (дело затягивали, так как ясно было, что оно проигрышное) дают о себе знать. В середине июня 2001 г. псковский городской суд принял решение признать не соответствующими действительности сведения изложенные (еще в прошлом году) в одной из кузнецовских газет (они настолько обе одинаково "чернушные", что никакой разницы не почувствуешь). Газету обязали опубликовать опровержение, выплатить губернатору денежную компенсацию (1 тыс. рублей). Еще 500 руб. будут взысканы с автора злополучной статьи бывшего железнодорожника Г.И.Андреева. Решение суда вступило в законную силу. А дело было так. В конце октября 2000 г. (напомню, что 12 ноября были выборы) появилась большая статья "Кто ликвидировал Псковское отделение железной дороги?". В тексте говорилось, что это было сделано в марте 1997 г. "простым росчерком пера губернатора", то есть Евгения Михайлова. Цель была очевидна - оказать влияние на избирателей, представив Евгения Михайлова одним из виновников трудностей, которые возникли на железнодорожном транспорте. В прессе уже был проведен подробный анализ этой весьма недобросовестной публикации (см. например, "Народная газета", № 19 от 27 октября 2000 г.), из которого однозначно следовало, что Псковское отделение было ликвидировано еще в июле 1996 г. приказом начальника Октябрьской железной дороги! А предшествовало этому соответствующее решение Министерства путей сообщения. И губернатором в это время был В.Туманов. Так что Евгений Михайлов к этому никакого отношения просто не мог иметь. Кроме того, надо сказать, что региональные власти вообще на решения МПС могут оказывать весьма незначительное влияние - их голос только совещательный. В статье Г.Андреева было еще много натяжек, которые были отмечены при рассмотрении дела в суде. Сразу возникает вопрос: зачем возвращаться к этой уже довольно давней (по газетным меркам) истории? Во-первых, решение суда состоялось недавно, как я уже сказал, дело всячески тормозилось, а на последнее заседание представитель газеты и вовсе не явился, хотя был должным образом извещен. Но более важным представляется другой смысл, который можно отсюда извлечь. Есть здесь, как говорится у классика, "намек, добрым молодцам урок". И состоит он, на мой взгляд, в следующем. Люди, дорожащие своей репутацией должны быть очень внимательны, когда имеют дело с прессой. Правильно сказано: "С кем поведешься…". Есть такие пахучие органы печати, за которые с какой стороны ни возьмись, запачкаешься. Вот и Г.Андреев (пенсионер, много лет проработавший на железнодорожном транспорте) получил в этом деле весьма поучительный опыт. Запачкался на старости лет. Репутацию подмочил. А кузнецовским газетам это нипочем. С прежним упорством они выискивают недовольных, подзуживают и подначивают их. А потом, глядишь, на заседание суда не явятся (как в случае с Андреевым).