Это сладкое слово "собственность"
Московское аналитическое агентство "Организация БИТ" продолжает смотр базовых принципов ведущих российских политических организаций.
Тема собственности в силу ограниченного набора ее (собственности) форм позволяет сгруппировать сорок с лишним партий в четыре больших колонны. Что, во-первых, позволяет лучше "разглядеть личико", а, во-вторых, дает возможность для предположений относительно возможных союзов, как в ходе выборов, так и уже в Госдуме.
Государственно- монополистический социализм
Застрельщиком в этой колонне выступает КПРФ. С небольшими вариациями мнение о том, что высокий уровень социальной защиты можно обеспечить только в случае, если государство будет собственником средств производства, и, значит, сможет пускать на благие цели гораздо большую часть доходов разделяют товарищи по НПСР, блок Глазьева и "Возрождение России" Г.Селезнева.
Действительно, внешне все выглядит логично. Сверхдоходы от высоких цен на нефть, например, не оседали бы в этом случае в карманах "олигархов", а шли бы напрямую в госбюджет, а там еще проще: больше пришло - больше выдал нуждающимся гражданам.
Но если эта схема рабочая, то почему рухнул СССР? Основных причин, как представляется, было две. Первая - нецелевое использование средств, когда огромные деньги тратились на поддержку братских партий, гонку вооружений и другие сомнительные с точки зрения целесообразности проекты, а второе - низкое качество управления. Ведь управлять собственностью (а значит и нести ответственность за все риски) люди отбирались не по профессиональным критериям, а по лояльности к системе.
Ни одно из этих обстоятельств не утратило своей актуальности. Достаточно сказать, что степень контроля граждан за формированием бюджета родного государства так и остается крайне незначительной, а второй тезис наглядно доказывается сравнением экономических показателей двух работающих в одной сфере сходных по размерам предприятий (частного и "государственного"). Более того, время внесло еще одну существенную поправку - большинство "лакомых кусков" находятся сегодня в частной собственности, а значит, что реализация замыслов прокоммунистически настроенных организаций в оригинальном исполнении весьма проблематична.
Мы наш, мы частный мир построим
Апологетами частной собственности являются отцы-основатели СПС. Их подход, который заключается в том, что только частный собственник является панацеей от всех бед, так как способен извлечь максимальную прибыль, которую инвестирует в развитие производства, а стало быть: а) создает дополнительные рабочие места (решение проблемы безработицы), б) производит много и дешевых товаров (решение проблемы уровня жизни) и в) платит налоги (финансирование социальных программ) разделяют, в частности, "Яблоко", партия развития предпринимательства И.Грачева и неполитическая организация РСПП.
Проблема, с которой столкнулись реформаторы, находясь в правительстве, заключалась в том, что большинство "капитанов экономики" вовсе не стремились инвестировать прибыль и платить с нее налоги, а скорее наоборот выводили ее из страны подальше. Для того, чтобы ситуация радикально изменилась требуется, как представляется две вещи: стабильность-предсказуемость ситуации, и культура отношения бизнеса к окружению: к территории, где находится предприятие, к людям живущим на этой земле и так далее. На это требуются долгие годы, взвешенная политика власти, а также переоценка некоторых моральных устоев. Однако, принимая во внимание, что последняя задача находится за рамками монетаризма, способность ее решить силами правых остается под сомнением.
"Община - третий путь, а четвертому небывати..."
Общественную собственность подняла на свои знамена Народная партия. Принимая во внимание тот факт, что восходит своими истоками она к укладу, которым жили крестьяне дореволюционной России, можно предположить, что с ней будет солидарна часть аграриев.
Суть подхода заключается в том, чтобы основным собственником имущества и средств производства сделать общины, то есть сообщества людей, объединенных по какому-то признаку, например по территории. "Народники" делают акцент на том, что эта форма неоднократно доказывала свои преимущества и в царской России, когда "всем миром" решали, сколько зерна можно съесть (участие в распределении доходов!), а сколько оставить под посевную. Однако в отличие от народников XIX века, нынешние ратуют не только за право людей распоряжаться землей, но и недрами, полагая, что через ренту это позволит гражданам всей страны получать свою толику богатств от добычи той же нефти.
Но главное, по словам идеологов партии, не столько участие в получении доходов от собственности, а то, что, опираясь на собственность, граждане,. объединенные в общины начинают говорить и с властью и с бизнесом как равные партнеры, а не как бесправные просители.
Однако дело это весьма накладное. Ведь для осуществления права управления собственностью необходимо регулярно проводить изучения общественного мнения, а кроме того жестко контролировать, чтобы "мнение не было проигнорировано". И, наконец, перевод чего-либо из одной формы собственности в другую это тоже немалые расходы. Готово ли общество платить за свои права?
Один за всех...
И, наконец, четвертая колонна "универсалов", то есть политических организаций, которые не отдают преимуществ какой-то отдельной форме собственности, а допускают "многоукладность". Это прежде всего "Единая Россия" и "примкнувшие к ней" Евразийская партия и Партия жизни. "Не важно, какого цвета кошка, лишь бы мышей ловила", - говаривал Ден Сяопин. А нам остается заметить, что наша кошка ловит их все-таки не так ловко, как китайская.
Руководитель "БИТ" Виктор Кармацкий.
