Судь… Я

13:28, 17 октября 2001, ПАИ Не удивляйтесь, уважаемые читатели, в названии этого материала ошибки нет. К сожалению, в своем стремлении "избежать" зависимости судей от власти наше общество кинулось в другую крайность. Теперь нередко уже и самих членов обще-ства нужно защищать от произвола судей. Превратно используя предоставленную им независимость, они стали слугами не Закона, а своего "я" в нем. Вот откуда такое название. Для этих представителей третьей власти понятия: "суд" и "я" слились, и стали едины. "Суд – это я" – что может быть печальнее такого толко-вания Закона?! И это не гипербола. Последние встречи с судьей псковского городского суда Л.В. Загрязской меня в этом вполне убедили. Напомню предысторию произошедших событий. Акционеры ОАО "Псковский завод ТЭСО", обладающие более чем 10 процентами голосующих акций (ОАО "Псковкабель" и автор этих строк), в конце мая нынешнего года обратились в совет директоров ОАО "Псковский завод ТЭСО" с требованием о созыве внеочередного общего собрания ак-ционеров, предложив повестку дня. 8 июня 2001 года Совет директоров в созыве соб-рания отказал. И это решение вполне объяснимо –стремились сохранить свои кресла. Получив отказ Совета директоров, инициаторы коренных реформ на ТЭСО 15 июня приняли законное решение о созыве 31 июля этого года внеочередного собрания. Нами были при этом соблюдены все необходимые по Закону формальности: в газете "Псков-ская правда" поместили объявление о созыве собрания с указанием повестки дня. В нее вошли и вопросы досрочного прекращения полномочий тогдашнего генерального ди-ректора ТЭСО Тарасова, и избрание руководителем Кукушкина. Опубликован был и список кандидатов в новый совет директоров. Все было сделано честно и согласно законодательству. Напомню, что право созыва внеочередного собрания предусмотрено статьей 55 Федерального закона "Об акцио-нерных обществах". Согласно пункту 1 акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций, могут быть инициаторами созыва внеочередного общего собрания. В этом случае созыв собрания осуществляется советом директоров. Как я уже писал, совет нам в этом отказал. В этом случае Закон говорит, что инициа-тивная группа вправе сама осуществить созыв собрания. Лица, созывающие внеочеред-ное собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом правами и полномо-чиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. Казалось бы, все предельно ясно. Решается судьба большого завода. На нем работа-ют сотни и сотни людей, плюс – их семьи. Тут не до шуток. Но зря мне казалось, что законность и интересы акционеров превыше всего. Предвидя свой крах, прежний ди-ректор ТЭСО Тарасов со своими сторонниками обращается в городской суд с требова-нием запретить проведение внеочередного собрания. За дело берется судья Загрязская. Не знаю, чем (или кем?) она руководствовалась, но под ее руководством Фемида быст-ренько (и совершенно противозаконно) удовлетворила иск наших оппонентов. У других бы после такого решения суда могли просто руки опуститься. Но мы при-няли этот грязный удар спокойно, так как были уверены в своей правоте. Хотя, безус-ловно, такое решение суда внесло некоторую сумятицу и брожение в ряды акционеров, наших сторонников и союзников. Сейчас невозможно подсчитать, скольких из них, по-сле того странного решения городского суда, мы не досчитались при проведении соб-рания… Но даже несмотря на судебное решение, люди на внеочередное собрание акционеров завода ТЭСО пришли. Прошло оно в бурных спорах и, чтобы спасти предприятие от разорения, решили избрать новый совет директоров и другого руководителя. Народ по-нял, что при старом руководстве крах некогда перспективного предприятия неизбежен. Приняли законное решение сменить всю верхушку завода. Генеральным директором стал В.П. Кукушкин. Человек он в Пскове известный. Под его руководством успешно работал кабельный завод. Будучи главным инженером, Виктор Петрович технически переоснастил родное предприятие. Своей работой доказал, что готов к большим делам на благо людей. Но над всеми этими выстраданными решениями акционеров Дамокловым мечом ви-село решение городского суда о признании недействительным решения акционеров ОАО "ПЗ ТЭСО" о проведении внеочередного общего собрания. Судья Л.В. Загрязская, недолго думая, определила: нет собранию и его решению. Не верю, что уважаемая Людмила Владимировна, имея такой огромный судейский опыт, не смогла разобраться в несложном гражданско-правовом деле. Что ей помешало? Пе-чально, но все наши попытки объяснить суду существо вопроса натыкались на полное и откровенное отторжение. В данном случае, не приходится говорить о равенстве спо-рящих сторон в суде. Нас Загрязская напрочь не слышала, или не хотела. Зато наши оп-поненты были очень довольны. Естественно, мы подали в областной суд кассационную жалобу на решение город-ского суда. 20 сентября судебная коллегия по гражданским делам Псковского об-ластного суда своим определением отменила решение городского суда. Нам потре-бовалось почти два месяца(!), чтобы отстоять свои законные права. В определе-нии сказано: "… оспаривалось решение инициативной группы о созыве внеоче-редного общего собрания акционеров… правом на созыв внеочередного собрания такие лица наделены Законом и суд не может лишить их этого права… В соответ-ствии со ст. 219 п. 1 ГПК, решение суда подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить". В данном случае, правовая точка поставлена. Вступило в законную силу и решение нашего внеочередного собрания акционеров. Хорошо то, что хорошо кончается. Но представим ситуацию, что после того неверного судебного (!) вмешательства мы не смогли бы из-за отсутствия кворума (акционеры испугались, не поверили бы нам, и т.д. и т.п.) принять судьбоносные для завода решения по замене руководства предприятия. Куда в таком случае нам нужно было бы идти жаловаться? И на кого? Дорого нам мог-ло бы обойтись неверное решение судьи Загрязской. Невольно задумаешься, а какую ответственность несет перед Законом и обществом тот или иной судья? Вот почему, столкнувшись сам с тупиками и сквозняками дей-ствующей судебной системы, полностью поддерживаю судебную реформу, нача-тую в стране. Все мы в своей работе за что-то отвечаем. Должны нести ответст-венность перед обществом и сами судьи. И это не будет попыткой урезать их неза-висимость. Судьи, осуждая других в соответствии с Законом, сами должны ощу-щать над собой силу этого же Закона. Судья должен стать судьей.Сергей НЕКРАШЕВИЧ, акционер ПЗ ТЭСО