Письмо Н. Павлова, начальника Управления федерального казначейства по Псковской области в газету "Новости Пскова"

15:35, 16 ноября 2001, ПАИ В газете «Новости Пскова» за 28 сентября 2001 года опубликована статья Н. Орешниковой «Съесть-то он съест - только кто ж ему даст?!», в которой приведены факты, искажающие действительность, порочащие не только систему казначейства, но и затрагивающие честь государственного служащего. Автором проявлена полная некомпетентность в изложении фактов, включена недостоверная статистическая информация, читателям навязана негативная оценка деятельности управления федерального казначейства. Вопросы, касающиеся оплаты труда за счет бюджетных средств, находятся в компетенции правительства РФ и не могут быть регламентированы ведомственным приказом, о чем Министерство финансов России неоднократно ставило в известность Министерство труда и социального развития Российской Федерации как на стадии подготовки приказа Минтруда России, так и после его подписания министром, о чем хорошо осведомлено руководство Департамента федеральной государственной службы занятости населения Псковской области. Кроме того, приказ Минтруда РФ № 21 от 16.02.2001 г., регулирующий финансовые нормы затрат, подлежащих компенсации за счет средств федерального бюджета, не зарегистрирован в Минюсте России. Управление федерального казначейства области и его территориальные отделения не вмешивались и не могли вмешиваться во взаимоотношения работодателей и граждан из числа безработных, принятых на работу в соответствии с договорами, заключенными территориальными центрами занятости населения. Заработная плата должна начисляться и выплачиваться за фактически выполненные объемы работ в соответствии с квалификацией принятого на работу гражданина, независимо от его статуса - из числа безработных, особо нуждающихся в социальной защите, привлекаемых на общественные работы, или из числа несовершеннолетних. За счет федерального бюджета могла компенсироваться только часть затрат работодателя на выплату заработной платы вышеперечисленным категориям граждан, что не означает обязательность выплаты ее (заработной платы) в фиксированном объеме в зависимости от минимального размера оплаты труда. В приказе Минтруда России № 21 от 16.02.2001 г. имеется текст, что «расходы не должны превышать 4-кратный минимальный размер оплаты труда. Однако в связи с тем, что вопрос о применении кратности МРОТ на уровне правительства Минтрудом России до настоящего времени не решен, казначейство, руководствуясь консультациями Министерства финансов РФ, опиралось на федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ, которым предусмотрена выплата минимальной заработной платы до 01.07.2001 года в сумме 200 рублей, а с 01.07.2001 года - 300 рублей в месяц, чем и обоснованы доведенные управлением рекомендации до территориальных отделений. В том, что «на ниве благоустройства городов и сел несовершеннолетние трудились зачастую наравне со взрослыми, а зарплату получали в 3-4 раза меньшую» не органы федерального казначейства следует обвинять, а ставить вопрос об ответственности работодателей, с которыми заключала договоры служба занятости. По состоянию на 01.09.2001 г. на финансирование мероприятий по Федеральной целевой программе содействия занятости населения Российской Федерации областью получено из федерального бюджета 8972,7 тыс. рублей. Средства поступали регулярно и равномерно, т.е. в объеме от 1237,4 тыс. руб. до 1023,6 тыс. руб. в месяц, а не как указано в статье, что в начале нынешнего года Минтруда выделило области 8 млн. рублей. Фактически за 8 месяцев использовано 2989,4 тыс. руб. или 33,3% от выделенных ассигнований, а не 5%, как заострила внимание читателей автор статьи. Оскорбительной для всей системы казначейства является реплика «пожелавшего остаться не названным» члена коллегии, - «что благодаря сэкономленным миллионам кому-то из финансистов светит ну очень хорошая годовая премия». Как раз главное преимущество казначейского исполнения бюджета - это прозрачность расходов и условия, когда ни копейки средств, предназначенных одной отрасли или организации, перераспределить и направить в другие сферы и цели нельзя без внесения изменений Правительством в Закон о федеральном бюджете через Государственную Думу. Государственный подход к контролю за целевым использованием бюджетных средств оценен «провинциальной ограниченностью» должностного лица и «нежеланием видеть дальше собственного носа». Для сведения: сотрудники управления, понимая важность вопроса, постоянно консультировались в Министерстве финансов РФ, не изменилась ли позиция Министерства труда и социального развития РФ, упорно не желающего доработать пресловутый приказ № 21, интересовались обстановкой в соседних регионах, в т.ч. являющихся, по информации департамента федеральной Государственной службы занятости населения Псковской области, наиболее прогрессивными по сравнению с нашей областью в использовании государственных средств. В числе таких регионов руководством службы занятости была названа Смоленская область. Однако УФК по Смоленской области сообщило, что по таким же причинам средства находятся почти без движения на казначейских счетах, а частичную компенсацию затрат работодателям они осуществляют по ст. 5 федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда», т.е. из расчета 100 руб. в месяц, несмотря на наличие разъяснения Минтруда России от 28.04.2001 г. № 333 6-ВР, рекомендующего применять ст. 1 закона. Необоснованная негативная оценка позиции органов казначейства и умышленное искажение действительности усиливает социальную напряженность среди отдельных слоев населения, так как простые люди привыкли верить печатному слову и, к сожалению, не всегда им легко разобраться, кто виновен в их бедах и жизненной неустроенности. Свалить их проблемы на органы федеральной исполнительной власти, к которым относится система органов федерального казначейства, оказалось легко и просто, близко и понятно народу: виноват он, бездушный чиновник. Руководитель управления федерального казначейства по Псковской областиН. П. Павлов