Дело псковского УФАС о картельном сговоре по поставкам медицинских изделий признано «Лучшей судебной практикой 2018 года»

Заместитель начальника управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) Дмитрий Артюшенко назвал судебную тяжбу псковского управления службы с ООО «Новамед» и «ПсковМедРесурс» о картельном сговоре по поставкам медицинских изделий одной из лучших судебных практик 2018 года. Как сообщается на сайте ФАС, об этом деле он рассказ на конференции «Лучшие судебные практики - 2018», которую проводят издания «Ведомости» и «Ведомости.Практика».

Напомним, в 2017 году псковское УФАС признало указанные компании нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в виде заключения картельного сговора с целью минимального снижения цен при проведении 31 открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий и расходных материалов для учреждений здравоохранения. Общая сумма торгов составила 37 млн 105 тысяч 304 рубля. Антимонопольная служба выяснила, что предложения на этих аукционах преимущественно делались от имени обоих ООО с одного и того же IP-адреса c небольшой разницей в цене для имитации реальных торгов и поддержания максимальной цены контракта. В результате УФАС применило в отношении обеих фирм меры административного наказания и наложило штрафы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ на общую сумму 8 млн 744 тысяч 611 рублей.

Оштрафованные компании обжаловали решение антимонопольного органа. Их руководители ссылались на то, что являются родственниками и заключили между обществами договор об оказании управленческих, административных и иных услуг, который, по своей сути, устанавливает контроль одного общества над другим и позволяет избежать ответственности за заключение картеля. Суды первых двух инстанций поддержали заявителей, мотивируя свое решение тем, что условия указанного договора включали «широкий спектр вопросов хозяйственной деятельности ООО «ПсковМедРесурс», на которые распространяются указания ООО «Новамед», в том числе на участие в государственных закупках». Таким образом, суды заключили о наличии контроля одного общества над другим и, как следствие, о незаконном вменении компаниям нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Однако УФАС подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который отменил предыдущие судебные решения и указал на недопустимость расширенного толкования понятия контроля, закреплённого частью 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд постановил, что представленный обществами договор не может свидетельствовать об осуществлении ООО «Новамед» функций исполнительного органа в компании ООО «ПсковМедРесурс», то есть являться документом, свидетельствующим о наличии контроля. Более того, суд квалифицировал договор как дополнительное доказательство сговора ООО «Новамед» и ООО «ПсковМедРесурс».

«Перечень иммунитетов в рамках запрета на антиконкурентные соглашения — закрытый, — прокомментировал это решение на конференции «Лучшие судебные практики — 2018» Дмитрий Артюшенко. — Различные договоры — договоры об оказании услуг, договоры доверительного управления или какие-либо иные договоры — не рассматриваются Федеральной антимонопольной службой как основание установления контроля одной компанией над другой и, как следствие, как основание освобождения таких компаний от ответственности за сговор. Как видим, эта абсолютно законная позиция воспринимается и судебной практикой».

Напомним, положения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов») не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

 1) распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Версия для печати













Рейтинг@Mail.ru
Идет загрузка...