Состоялось выездное заседание по осмотру автомобиля по делу о резонансном ДТП в Псковском районе
11 марта состоялось повторное выездное судебное заседание по осмотру автомобиля Lexus, на котором было совершено ДТП 13 января 2020 года в деревне Стяглы Псковского района. Цель заседания – определить наличие или отсутствие тонировочной плёнки на автомобиле.
Помимо участников судебного процесса, на осмотр были приглашены три специалиста: специалист по замене стёкол, который ранее уже выступал свидетелем по уголовному делу на заседании 13 января 2022 года, специалист по кузовному ремонту и эксперт «Мосэкспертизы-Псков».
Также для измерения светопропускаемости лобового стекла в автомобиле подсудимого присутствовал старший инспектор ГИБДД, который участвовал в первом осмотре автомобиля.
Как только участники процесса зашли в бокс, где хранилось транспортное средство, подсудимый отказался присутствовать во время осмотра и удалился. Вместо подсудимого в помещении находился его защитник.
Так как в гараже было недостаточно освещения, сторона потерпевших предложила суду удовлетворить их предложение о вывозе автомобиля на улицу и осмотреть его при хорошем уличном освещении.
На это защитник подсудимого ответил, что собственник автомобиля болеет, а без его разрешения не имеют права производить какие-либо манипуляции с транспортным средством.
Судья отказала в удовлетворении предложения пострадавших.
Старший инспектор ГИБДД объяснил участникам судебного процесса, как работает прибор измерения светопропускающей способности автомобильных стекол. Полицейский произвёл замеры лобового стекла в трёх разных местах. Прибор показал 56,8, 58 %, и последний замер составил 60,2 %.
На судебном заседании 11 февраля старший инспектор ГИБДД в ходе первого выездного осмотра автомобиля Lexus измерял светопропускаемость лобового стекла, которая составила 47,7 %. Прошлые замеры, как и те, которые были произведены 11 марта, свидетельствуют о том, что на лобовом стекле имеется тонировочная плёнка.
Стороны интересовались, почему такая большая разница между показателями первого осмотра и нынешнего. Полицейский ответил, что точно ответить не может: возможно, из-за выгорания тонировочной плёнки.
Также он отметил, что погрешность прибора составляет 2 % и с учётом погрешности лобовое стекло на автомобиле подсудимого не соответствует ГОСТу.
Далее автомобиль осматривался специалистами. Они заметили следы на внутренней части стекла со стороны пассажира. Как прокомментировал один из экспертов, осматривавший стекло, будто кто-то «скрёб по стеклу, пытаясь выяснить, есть ли плёнка».
Кроме того, эксперты отметили, что были повреждены декоративные элементы возле лобового стекла, демонтирован уплотнитель, что может свидетельствовать о том, что происходил демонтаж лобового стекла.
На вопрос судьи о том, могло ли стекло рассыпаться от таких манипуляций, эксперт «Мосэкспертизы-Псков» ответил, что всё зависит от мастерства специалиста, «может рассыпаться, а может и нет». Также он отметил, что на части пластика возле стекла должны быть повреждения, характерные для ДТП, но их не оказалось при осмотре транспортного средства.
Сторона пострадавших обратила внимание участников процесса на то, что возле задних колёс автомобиля лежали куски клея для автомобильного стекла. Также указали на то, что в салоне машины подушки безопасности заправлены, крепежи на месте, что также может свидетельствовать о проводимых в автомобиле ремонтных работах.
Один из специалистов отметил, что в углу лобового стекла внизу слева от водителя присутствует небольшой скол. Мужчина пояснил, что угол стекла таким образом мог отколоться в результате демонтажа, так как при ДТП было нанесено только повреждение капотом, которое не могло повлечь за собой такое повреждение, так как были видны следы специальной струны, которая используется для резки стекла.
«Автомобиль был осмотрен в тех условиях, в которых осматривался в первый раз, не при очень хорошем освещении, но специалисты по осмотру автомобиля определённые высказывания делали и смогли ответить не на все, но на большую часть поставленных вопросов от сторон», – прокомментировала процедуру прокурор уголовного судебного отдела Псковской области Анастасия Комиссарова.
Прокурор пояснила, что судебный процесс длится так долго из-за эмоционального поведения сторон во время заседаний, а также из-за очень большого объёма представленных документов, которые оспариваются сторонами, и большого количества вопросов свидетелям, в том числе и уточняющих, которые задаются.
«Вопросы сложные им задаются, не все свидетели могут в категоричной форме ответить так, чтобы это устраивало и было понятно всем сторонам судебного процесса. Поэтому задаются дополнительные вопросы, и получается, что за день успеваем допросить в среднем двоих человек, что действительно мало», – уточнила Комиссаренко.
В конце судебного заседания сторона пострадавших подала заявление о фальсификации некоторых документов, которые сторона защиты предоставила в суд, а также приложила копию фото- и видеоматериалов, которые свидетельствуют о том, что подсудимый проводил демонтаж лобового стекла автомобиля Lexus после аварии.
На следующем судебном заседании, которое пройдёт 16 марта, суд рассмотрит ходатайство о приобщении этих материалов к материалам уголовного дела.
Все материалы об уголовном деле читайте в нашем сюжете.
