Война Миров (War of the Worlds)

Положительно, что \"В/М-оВ\" крутят в Октябре, а не Победе. Звук, конечно идеальный, да и зал ничего. В Победе его не регулируют, что-ли? Я даже перестал туда ходить на фильмы. Выбираешь VIP- зону, а смотришь, как дома по телеку- только передний динамик и слышно. Фильм- зашибись, даже мне понравился. Особенно сцена с горящим поездом. Вот только администрации \"Октября\" надо потратиться на шторки на входные двери- на сеансе 18.00 солнце из холла пол-фильма светило на экран. Да и фонарики купить администраторам, как во всех приличных кинотеатрах, а то опоздавший народ подсвечивает себе зажигалками- чего доброго новый кинотеатр спалят.

Ню-ню, Октяюрь и звук? Зал ничего? Особенно, смею предположить, вас восхитили таулеты под сценой :)) А еще для наивных могу рассказать поучительную историю. Знаете по какому принципу выбирали ВИП-зону в Победе? Да просто она нужна была где-нить, вот и все. Решили взять середину зала. Так же и с льготными местами - первые три ряда. Думаете, там хуже? Да нифига! Директор мне сам рассказывал, что эти 3 ряда могли быть где угодно - и в середине, и в конце. Ну и снова о наболевшем. Звук в Октябре! Гы-ы! Как просто все же жить, когда не с чем сравнивать.

\"Стивен Спилберг за свою более чем сорокалетнюю карьеру не снял ни одного стоящего фильма\" А как же простите \"Инопланетянин\" и \"Список Шинглера\"? В помойку? \"Спилберг и Джош Фридман (автор сценария) извратили первоначальную фабулу настолько, что от Уэллсовского сюжета остались только цилиндры-треножники, испепеляющие народонаселение смертоносными лучами.\" Вам знакома формулировка \"по мотивам\"? \"Вместо того, чтобы, засунув детей в нору поглубже, броситься защищать родную страну, он, не вмешиваясь в дела армии и полиции, пробирается в далекий Бостон, где, по его твердому уверению, спокойно и тихо.\" Что защищать то? Нет страны! Это не война, это тотальное истребление. Героизм здесь неуместен. Спасайся кто может! А про Бостон - это да. \"...не долго думая, он отправляет к праотцам чересчур расшумевшегося земляка, совершенно позабыв о том, что обязан тому жизнью.\" Земляк слетел с катушек и поставил под угрозу жизнь ребенка и отца. Не Круз, так захватчики его бы обязательно кокнули. Так что я бы тоже не долго думал... \"..как могли смотреть на кого бы то ни было с завистью существа, лишенные эмоций..\" Это да. \"...зачем нужно было дожидаться столько времени, прежде чем провести оккупацию третей от Солнца планеты?\" Колонизация планеты требовала человеческих ресурсов (кровушки), причем в большом количестве. Шесть миллиардов человек (с учетом потерь от военных действий) - то что надо. \"...с какой радости продолжала функционировать любительская видеокамера одного из зевак...\" Японская техника :) \"А уж изыски, вроде \"они спускаются в капсулах верхом на молниях прямиком в эти машины\", даже критиковать адекватно не получается\" И не надо. Кто это в фильме сказал? Журналистка, а не высоколобый ученый. Сказала как поняла.

1) И \"Инопланетянина\", и \"Список..\", и \"Райана\" и проч. и проч. - на помойку однозначно. Вместе со Спилбергом. Это не кино, это потуги. 2) Здесь даже формулировка \"по мотивам\" неуместна. С таким же успехам можно сказать, что и \"День независимости\" снят по мотивам Уэллса. 3) А что, журналистки в школе физику не изучают? Для того, чтобы не сказать такую чушь, не нужно быть академиком. Достаточно иметь IQ выше 80 и базовый набор понятий из естествознания. У Спилберга, видимо, нет ни того, ни другого.

Была однажды в эпицентре некоторых событий. Требовалось позвонить по телефону и разъяснить близким, что я в порядке, что не пострадала. Не помню, что наговорила, созерцая гибель людей рядом, позднее собеседники мне сказали, что я несла бред сумасшедшего. Никто ничего не понял, сильнее лишь испугался. Посему, други мои, предполагаю, что журналистку можно оправдать. Не придирайтесь. мало ли что наговоришь, испытывая страх перед неизвестным. Это можно даже отчасти назвать режиссёрским ходом - передать испытываемый страх через сумбур в речи журналистки - типа -даже она не может справиться со страхом. Нация, конечно, исполнилась ужаса, взрогнула и принялась добивать остатки себе подобных.

Как-то эти \"обзоры\" становятся все больше похожи на бред. Автор перестал подписываться. Смотрит дома экранки - это прекрасно видно по \"скринашотам\" ;-) Зачем он пишет эти \"обзоры\"? Он же не видел половину картины. Для интересующихся почитайте вот эту рецензию - http://www.kino-govno.com/?reviews&id=waroftheworlds&aut=michelle И особенно этот \"упрощенный сценарий\" http://www.kino-govno.com/?scripts&id=waroftheworlds Резюмирую по \"обзору\": КГ/АМ Афтар выпей йаду!

Нормальные обзоры! А на кивно-говно и обзоры соответствующие. Афтар никово не слушай! Пеши исчо!!!!

Если бы подобная ахинея была чем-то исключительным для Голливуда, то ее можно было списать на талантливый ход режиссера, описывающего поведение человека в критической ситуации. Но в данном случае все намного прозрачнее. Псевдонаучная бредятина исторгается в каждом первом техногенном блокбастере из США. И исторгается не только пострадавшими, но и вполне серьезными людьми: генералами в кабинетах, например. Идет подмена физики, биологии, астрономии и других точных наук на какую-то виртуальную псевдонауку. Намеренно ли это делается, или просто потому, что так проще, я не знаю. Но факт остается...

Рецензия полна плагиата. Это некрасиво. Вырваны целые куски из чужих рецензий. Это что? \"По мотивам\" и-нета? )) Писать рецензию к фильму не посмотрев его в кинотеатре, а посмотрев паленый DVD-экранку тоже некрасиво. И незаконно. Списание Спилберга на помойку спишем на ИМХО и провокационный максимализм. А фильм тем и хорош, что нет в нем супергероев. Есть человек и ситуевина. А почему он должен быть обязательно положительным и вершить судьбы? \"Пионерской правды\" в отрочестве перечитали? На счет несуразностей в фильме. Ну да... многовато. Но в каком фильме их нет? Я разумею фантастические. Поэтому разглядывание несоответствий не более, чем занудство. Фильм не шедевр, но не заслуживает ярлыка \"КГ/АМ\", потому что отлично снят и хоть как-то выделяется из голливудского мессива.

Причем тут \"паленая экранка\"? Несете чушь несусветную. В советские времена народ читал \"Доктора Живаго\" в самиздате на засаленных и зачитанных до дыр листах бумаги, отпечатанных на машинке, и составлял впечатление о произведении. Вы скажете, что это было \"некрасиво\"? Насчет незаконности замечание вообще смешное. В России по некоторым данным до 80% всех лекарств в аптеках являются подделками. Так что ж теперь, не лечиться? По поводу IMHO. Пока вы употребляете этот термин, ваше собственно мнение и остается этим самым imho. Так что либо признайте это и взрастите свою точку зрения до некоторой осведомленности, либо хотя бы не засоряйте русский язык дурными заимствованиями. Их и так в сети очень много.

Какой плагиат? Я рецензии из инета почитал уже после опубликования собственной. И, прямо скажу, те, что видел (\"Мужик сказал - мужик сделал\") не особенно и вдохновили. Списание Спилберга на помойку спишем на здравый смысл, которого у многих почеиу-то не хватает. Если Спилберг получат много бабок, это еще не значит, что он великий режиссер. Знаешь, кто был самым тиражным писателем в Царской России? Арцыбашев Михайло Петрович. Многим эта фамилия сегодня известна? Едва ли. Из голливудского месива \"Война миров\" ничем не выделяется. В том-то и проблема. И отмазка, вроде \"в каком фантастическом фильме сегодня нет несуразностей\", совершенно не катит. Почитайте любого классика научной фантастики: Хайнлайна, Саймака, Шекли, Кларка, да хоть того же Уэллса. Почему в их книгах этих несуразностей нет? Наверное, потому, что а) у людей была эрудиция и хорошо работало логическое мышление б) потому что они уважали читателей. Господин Спилберг, к сожалению, зрителей не уважает. Не знаю, как тебе, а мне не нравится, когда кто-то пытается выставить меня идиотом, который все что угодно \"схавает\".

Да, блин... логика... сравнить паленку с самиздатом )) Давайте еще хрен с пальцем сравним ))) Мы с вами не о \"Докторе Живаго\" рассуждаем, а о развлекательном кино. И подход к нему нужен, как к кино развлекательному, а не как к искусству. Вы же не смотрите на новогодние открытки э-э-э-э с т. зр. живописи? Поп-арт, и то с натяжкой ))) Зачем сравнивать комиксы и \"Войну и мир\"? Вещи разного порядка. Захочу серьезного кино, посмотрю фон Триера, захочу развлечься, посмотрю Спилберга. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Ксафан, ваша метода вести дискуссию нелепа по меньше мере. Это я вам ваш упрек вам же возвращаю )) Если у нас в стране 80% поддельных лекарств, то давайте теперь воровать, насиловать, грабить и прочие статьи УК нарушать. Логично, чего уж там ))) Мое скромное мнение всегда было, есть и будет, надеюсь, моим скромным мнением. У меня \"Азм есь царь\" в голове не сидит, в отличие от некоторых )) И если я считаю возможным употряблять в интернет-письме фразы \"ИМХО\", смайлы или прочие заимствования, то значит я это считаю возможным. Без вариантов ) Автору. Вы определенно максималист. К 35 пройдет ) В крайнем случае к 40 ) Я надеюсь ))) Если Спилберг сможет срубить кучу бабок, то значит он их заработал ) Сумел развлечь людей, лучше, чем, скажем, Верховен )) К сожалению, мое обвинение в плагиате голословно, признаю. Как ни старался, не смог вспомнить ни отдной ссылки. Поэтому я его снимаю. Не имею права ) А, кстати, обзор к \"Статскому\" не вы писали. Вот он мне очень понравился )

Последнее предложение \"...не вы писали?\" - это вопрос, а не утверждение ) Писал, волновался, пыхтел, наделал кучу опечаток. Извините ))

И к \"Статскому советнику\" я, и ко всему прочему тоже.

Я не против хорошего развлекательного кино, вроде того, что Бессон снимает или Кравчик. Но зачем лажать-то? Хайнлайн с Самайком тоже работали в развлекательном жанре научной фантастики. Но ведь не лажали же. Если фильм позиционируете как научную фантастику, то извольте соблюдать законы жанра. Хорошо рассматривать это на примере Жюля Верна. По нашим меркам, в романах много несуразицы, но на тот момент все соответствовало букве науки. И наш уважаемый всеми Лукьяненко лет через 100 будет восприниматься так же, как сегодня мы воспринимаем Жюля Верна. Если бы Спилберг с самого начала каким-то образом дал понять, что это сказка, а не научная фантастика, то и претензий бы к нему не было. Но нет ведь. Все реально: наш мир, наши машины, даже какие-то полунаучные потуги, вроде электромагнитного импульса, пожегшего электроннику. Да и упомянутая фамилия Уэллса настраивает на серьезный лад. Мне кажется, что, если уж взялся за дело, то делай его серьезно и до конца. В этом плане из научной фантастики последних лет более-менее выделяются \"Звездные войны\", \"Черная дыра\" (хотя нелепица была, но немного), \"Пришелец\" (по Филиппу Дику) да \"Я, робот\". PS А почему вы, собственно, настолько против пиратской продукции? Не все ли равно, кто наживется на продаже фильмов, дистрибьютор (тот же перекупшик, по сути) или пират? Мне как потребителю это абсолютно до лампочки. Тем более до лампочки, попадет ли доллар-другой от купленного мною диска в карман Спилберга и его компаньонов. Задумайтесь, для кого пиратство является злом? Для простого провинциала, который на нелегальных копиях экономит сотни рублей, или для верхушки дистрибьюторского бизнеса? Кто заказывает все эти антипиратские кампании?

Garret, я паленку с самиздатом не сравнивал. Таких, простите, примитивных параллелей не проводил (хотя тут в голову весьма интересные мысли приходят). Я вам написал о том, что критиковать автора только за то, что он смотрел фильм без уплаты сбора автору (сиречь нелиценизонную копию фильма), глупо. Согласитесь, оценить художественный замысел режиссера можно и по экранной копии. Это ведь не рецензия слепого на \"Голубых танцовщиц\". Что же касается \"Доктора Живаго\", то тут вы правы, мы действительно говорили про развлекательное (?) кино. К нему и мерки соответствующие. И ещё... Пока вы пишете \"Азм есь царь\" вместо \"аз есьм царь\", я уверен, что у вас в голове не царь, а помойка. Из чужих \"скромных мнений\". Будут ещё возражения по поводу моей методы вести дискуссию?

а по-моему справедливо,если ты пишешь рецензии-смотри не экранки,а ходи в приличные кинотеатры или смотри лицензионное двд в домашнем кинотеатре,где всё как надо,сабвуферы и всё такое.Если нет-иди подметать улицы.

И статьи вообще-то принято подписывать.А то как-то не комильфо.

А какая разница экранка или лицензионное видео? Человек ведь не качество звука и изображения обсуждает. Он высказываеться по-поводу идеи автора (режиссера, сценариста), сюжет, и т.д. Так что почему так принципиально тут к экранке придрались не понимаю? И еще люди объясните пожалуйста ИМХО - это что такое?

ИМХО - IMHO - in my humble opinion - по моему скромному мнению. RTFM! Про экранку дебилу без имени: зачем смотреть кино со звуком? Да вообще а изображение зачем? Зачем, к примеру, ходить на концерт Паваротти - Мойша прекрасно напел... И стало всё ясно - Паваротти плохо поёт! Я слышал что устрицы похожи по вкусу на курицу - так чего их пробовать? Однако я уже считаю что могу спорить об их вкусе! Так по вашему? Давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел! (с) Жванецкий Думаю в обзорах видео надо писать честно - пиратская, \"экранная\" копия отвратительного качества предоставлена сетью магазинов \"Навигатор\". И слоган: \"Купи экранку - зачем ходить в кино?\"

Ксафан Да-а-а-а-а ))) С педагогическим институтом не поспоришь, млин ) Ставлю рубль, что именно его вы и закончили ) Филологический. Не так ли? ) Привет фонемам ) Или исторический? Хотя, хватит небо пальцами дырявить ))) Дело в том, что я пытаюсь в споре найти истину, а не самоутвердиться за счет оппонента ) И как пишутся разные \"азесьмцари\" тоже знаю, может, и не Сорбону кончал, но, думаю, образование не хуже вашего ) Сказал же, торопился, поэтому много опечаток. Мне ваш текст тоже под лупой поразглядывать? \"...Причем тут \"паленая экранка\"? Несете чушь несусветную. В советские времена народ читал \"Доктора Живаго\" в самиздате на засаленных и зачитанных до дыр листах бумаги, отпечатанных на машинке, и составлял впечатление о произведении\" - разве это не сравнение? А что это? Синекдоха? Или какой другой тропп? )) -------------------- По поводу пиратства. Еще раз повторю. Это незаконно. Но на это всем плевать, поэтому проехали. Пираты делают отвратительные копии. Ради любопытства купите лицензионную копию и копию пиратскую, сравните и сделайте выводы. Если позиционировать себя, как эстета от кино, то просмотр \"экранки\" с этим ну никак не совместим, ПО МОЕМУ СКРОМНОМУ РАЗУМЕНИЮ. Для экономии места вырезается масса интересных бонусов, начальные или финальные титры, а иногда и целые эпизоды. Фильм переживмается с гораздо худшим качеством. И если DVD у пиратов дешевле, то CD-копии стоят почти столько же, а иногда даже дороже лицензионных версий (!!!) - это я уже про музыку и компьютерные игры. А уж последние они вообще кроят и уродуют со страшной силой. Беда в том, что пираты не дают развиваться нормальному лицензионному рынку, поэтому найти \"лицензию\" иногда просто невозможно. Только если в и-нет-магазине покупать, что, согласитесь, не очень удобно. С другой стороны есть паленые таблетки, которые в лучшем случае окажутся плацебо, потому что \"надо лечится\"... это не маразм, а?

Виталу: А в рецензии нет оценки качества звука/видео. Есть оценка сценария, диалогов, актерской игры. Для этого, прости, тоже нужно обязательно в кинотеатре фильм смотреть? Там диалоги окажутся исполнены смысла? Тот факт, что в киготеатре все будет громче и ярче взрываться, ничего принципиально в оценке изменить не может.

Еще раз. Согласитесь, оценить замысел режиссера можно и по экранной копии. Это ведь не рецензия слепого на \"Голубых танцовщиц\". И не надо передергивать. Автор рецензии высказывался по существу работы режиссера, а не о работе оператора-постановщика или качестве post-production. Следуя вашей логике, вы шоколад вместе с фольгой едите. Потому что \"лицензионный\"? :) Укажите мне, пожалуйста, то место, где автор рецензии написал, что он - эстет от кино. Если найдете такое, буду считать ваше скромное мнение обоснованным хотя бы одним аргументом. Про синекдоху вы зря. Явно не к месту употреблен термин. Который раз вам пытаюсь сказать, когда спор идет о сути, то доводы о форме просто неуместны. При равных изначальных условиях (вы и автор рецензии имеете глаза и уши нормально функционирующие) рецензент пишет по сути, а вы придираетесь по формальностям, дескать, пиратская копия. И на одном только этом основании отказываете ему в праве иметь его собственное мнение. Якобы оно немотивированное. Он вам про содержание, а вы его формой, формой... Право, Garret, это смешно.

С какого это перепоя я буду отказывать автору в праве на мнение?! Это скорее вы мое пытаетесь всячески принизить ) Ну, собственно, с меня от этого не убудет ) Почему я должен есть фольгу у шоколадки, если на \"лицензионная\" вот ну нефига не понял )) Оценить по пиратке диалоги и сюжет - да. Замысел режиссера, операторскую работу, работу FX-студии, звукорежиссера и актерскую игру - нет. Про синекдоху я, конечно, зря )) Но я просил ВАС назвать вид троппа, раз вы ни в какую не хотите там видеть сравнения ) Ведь угадал же с филологом? )) Надо будет перечитать, кстати, Хайнлайна и Саймака. Припоминается мне, они в особые подробности и не вдавались, так что и ляпов не было. И вообще, в кино гораздо проще промахнуться, слишком много информации на экране. Форма, форма... о сути я тоже говорил, просто вам, похоже, интереснее, в моих опечатках ковыряться, да \"пополитеснее\" меня идиотом обозвать ) А о пиратах я разошелся, потому что наболело ) Я все равно считаю, что писать обзор по фильму на основе пиратской версии не этично.

Ксафан извини не соглашусь. По твоему выходит что можно почитать сценарий. Ведь в сценарии прописаны характеры персонажей и весь сюжет. И по нему написать рецензию. Зачем вообще смотреть кино? Зачем работали режиссер, актеры и аператор? Ведь и так всё ясно - сценарий гавно. Короче. Сходи в кино. Потом будем спорить о _фильме_. Давайте спорить о фильме с теми кто его смотрел. А не с фанатами DVD 8 в 1. Про пиратство и лицензию - лицензия сейчас тоже идет в отвратительном качестве, т.к. у нас две страны - Москва и Регионы. Для регионов лицензия - только 2 канала стерео без доп. материалов фильм пережат на DVD5. Для Москвы всё нормально, там люди гавно брать не хотят. У нас Московскую копию надо заказывать специально. А пираты выпускают и выпускали нормальную продукцию. В недалеком прошлом это были двуслойные диски, копии с фирменных + русский закадровый дубляж. А сейчас пираты гонять \"8 фильмов в 1 DVD\" т.к. пипл (такой как здесь пишет резензии) хавает это гавно и не видит разницы! Зачем платить больше?! Многие из тех, кто покупает 4,5,6,8 фильмов на одном диске просто не догадываются что качества там нет! Они просто думают что диск больше!!! Как кассета - просто намотали больше!!! С такими идиотами не то что спорить - разговаривать бессмыслено и себе дороже.

И в обзорах следовало бы писать - автор обзора смотрел \"экранку\". Т.е. ясно что автор может судить о фильме только по синезеленым теням мелькающим по экрану и звуку записанному неизвестно как.

Там есть \"Фильм предоставлен для просмотра сетью магазинов \"НАВИГАТОР\" - этого достаточно )

Да ну!? То есть, если я не посмотрел видео на качественном dvd? то и сказать-то мне о нем нечего!? То есть, если я посмотрел фильм, примеру на vhs, то не смогу сказать, что оператор херово снял (потому что в кадр плохо скомпанован, к примеру) или что актер играл как бревно (без эмоций и пр.)? Это только на dvd видно? Как же тогда бедные критики раньше-то рецензии писали?

\"В сражениях за истину последняя участия не принимает\". Авессалом Подводный.

Этого \"кинокритика\" даже нельзя считать либителем кино. Смотреть экранку - себя неуважать. Я например, себя не могу заставить смотреть экранную копию. Многие мои друзья тоже не смотрят экранку именно что бы не испортить впечатление от фильма. А этот \"критик\" смотрит! И еще пишет какие-то обзоры! Чукча не читатель - чукча писать, однако! (с) анекдот

Самое смешное, что все контраргументы сводятся к тому, что \"автор рецензии смотрел экранку, значит он лох, а не любитель кино\". При этом ни один из приведенных в рецензии тезисов никто, кроме Гаррета (да и то чисто символически), даже опровергнуть не пытается. Проблема в том, что возразить-то, по сути, нечего. Вот и цепляются наши друзья за притянутые за уши аргументы, ибо стыдно открыто признаться в любви к тупым американским блокбастерам (спорим, вам понравился и \"День независимости\", и \"Послезавтра\"?). Почему-то фильмы Феллини, Бертолуччи и Тарковского не теряют своей ценности даже на 10-дюймовом \"рыбьем глазе\". А вот Спилберг, скажите пожалуйста, какой капризный: для адекватной оценки фильма требуется Dolby-Surround и экран сумасшедших размеров. До изобретения DVD и кинотеатров с объемным звуком у нас что, вообще кинематографа не было?

Самое смешное, что все контраргументы сводятся к тому, что \"автор рецензии смотрел экранку, значит он лох, а не любитель кино\". При этом ни один из приведенных в рецензии тезисов никто, кроме Гаррета (да и то чисто символически), даже опровергнуть не пытается. Проблема в том, что возразить-то, по сути, нечего. Вот и цепляются наши друзья за притянутые за уши аргументы, ибо стыдно открыто признаться в любви к тупым американским блокбастерам (спорим, вам понравился и \"День независимости\", и \"Послезавтра\"?). Почему-то фильмы Феллини, Бертолуччи и Тарковского не теряют своей ценности даже на 10-дюймовом \"рыбьем глазе\". А вот Спилберг, скажите пожалуйста, какой капризный: для адекватной оценки фильма требуется Dolby-Surround и экран сумасшедших размеров. До изобретения DVD и кинотеатров с объемным звуком у нас что, вообще кинематографа не было?

Не неизвестно как, а известно - из кинозала с применением системы автоматической регулировки уровня звука, хе-хе :) Так что весь смак звуковой дорожки, которая кстати красит фильм, на экранке отсутствует. Видел и экранку и в Октябре был. Жаль тех, кто смотрел только экранку. Это все равно читать книгу в твердой обложке и в журнальном варианте. Уверяю, даже тут восприятие разное. Что говорить об очевидных вещах - ужасном качестве картинки и звука на DVDишной экранке.

Народ, вы это серьезно? Действительно, один и тот же роман в журнальном варианте и в переплете по-разному читается? Я думал, что главное - это талант автора. А, оказывается, обложка:)

Так ты на что спорил? Спор однако ты проиграл - мне не понравился \"День независимости\" и \"Послезавтра\". Про Фелиини и Тарковского это ты вставил не в тему, по моему мы спорили не о вкусах. Кто-то читает \"Войну и мир\", а кто-то женские романы. Но если человек взялся делать какое-то дело, то будь добр - делай его хорошо. А тут мы видим афтара, который не смог даже найти время и денег сходить в кино, а легко пишет \"Спилберга на помойку\". Спилберг Профессионал. Расшифрую для тех, кто не понял что такое КГ/АМ - это единица измерения непрофессионализма - означает и моё мнение по этому вопросу - ------ Давай по-другому как-то объяснишь? Мат - не мат, но все равно не стОит.

Ты писал: \"При этом ни один из приведенных в рецензии тезисов\" - а что там за апрельские тезисы ты нашел?

Повторюсь, мне совсем не сложно ))) Давайте не будем смешивать Тарковского, Феллини, Бертолуччи с Ву, Тарантино и Крейвеном, ладно? Есть высокое кино, а есть индустрия развлечений. Что вы все в кучу-то месите?! Вы в Диснейленде будете на фигурки Мики-Маусов в парке тыкать и возмущаться, что до Гогена им как до Китая... э-э-э-э... на лыжах?! )))))) Хотя... мне искренне жаль тех, кто смотрел \"Танцующую в темноте\" с отвратительным переводом в рыбьем глазу и с моно-звуком\"... И, кстати, мне не понравился \"День независимости\", а к \"Послезавтра\" я отношусь нейтрально, идея интересная, но неправдоподобности в последнем больше, чем в \"Войне миров\" раз в шесть )) И чего вы сразу начинаете щетиниться? ) Начали во здравие, с обсуждения фильма, кончили за упокой, переходом на личности. Абстрагироваться от этого никак, да? )) Прям клуб любителей диспута за кружкой пива ) Правда, я сейчас сок пью, но еще не вечер )) ой, уже вечер, ну тогда я пошел пиво пить, чего и вам желаю )))

Ну и что с того, что профессионал? В искусстве главное - не профессионализм, а талант. Профессионализм придет, если много и кропотливо работать. А с талантом надо родиться или, по крайней мере, выращивать его в себе какими-то другими методам. Тарковский и Феллини - это не споры а вкусах. Я просто предлагаю тебе сравнить настоящее кино с голливудской жвачкой. Для того, чтобы прочувствовать фильм Феллини или Тарковского, достаточно \"рыбьего глаза\", для того, чтобы понять Спилберга, нужно, чтобы било по ушам и глазам. Ярко и громко. Это и есть индустрия развлечений в чистом ее виде.

Вот тебе Гаррет уже про Тарковского и Феллини написал. Про талант - тут ты прав, не знаю как у Спилберга с талантом, но наверняка лучше, чем у афтара обзора, про профессионализм обоих я уже говорил. А зачем ты мне предлагаешь сравнивать настоящее кино с голивудской жвачкой? Давай еще сравним буй с пальцем? Ты смотришь только феллини и тарковского в рыбьем глазу? И не споришь о вкусах? Не находишь тут противоречие? Что-то дискуссия мельчает...

А в чем конкретно проявилось отсутствие таланта автора обзора? Хочу конструктивной критики, а не отговорок, что смотреть надо было на большом экране. Ткни пальцем и скажи, где автор не прав.

Еще раз прочитал обзор! А то уже из-за дискуссии подзабыл ;-) Умилила редкая по идиотии фраза афтара: \"Вместо того, чтобы, засунув детей в нору поглубже, броситься защищать родную страну...\" - Уагага!!! Это мне напомнило сынулю из этого же фильма - все рвался укусить треножник за ногу! Сынулю играет кстати актер, которому 22 года, а сыну по сценарию 17 лет. Афтар - а тибе скока лет? Ты побежишь спасать страну от инопланетян? Наверняка у тебя дома в холодильнике лежит тактическая ядерная бонба! Поверь если ты купил её на рынке - тебе подсунули муляж. Или вот еще перл \"И, главное, зачем нужно было дожидаться столько времени, прежде чем провести оккупацию третей от Солнца планеты?\" - в фильме об этом ни слова не сказано, я так думаю у существ были неотложные дела в соседней галактике, а треножники прикопали до поры. А вот афтару не доложили! (Кстате в тексте опечатка - \"третей планеты\" - автоматическая проверка орфографии не помогла). Или вот еще \"Доказывает правоту отца и концовка, в который захватчики заболели и умерли без чьей бы то ни было помощи.\" - ты Уэлса-то читал? А! Я совсем забыл, афтар писатель, а не читатель. Я могу 100% утверждать что афтар не читал Уэлса! Он критикует Спилберга за то, что он отошел от романа, и тут же говорит что главный герой должен был вступить в сопротивление!!! У Уэлса главный герой - совершенно обычный обыватель, спасающий свою жизнь. Где же \"Спилберг и Джош Фридман (автор сценария) извратили первоначальную фабулу\"? - (зато какие он знает умные слова!) Треножники - есть. Инопланетяне есть. Есть главный герой который спасается от гибели. Добавили, конечно семейку - согласен зря. Но тогда-бы вообще нечего было смотреть. У Уэлса чисто научный пересказ того что было когда Землю атаковали марсиане. Смотреть такую экранизацию никто бы не стал. Кстати напомню - по Уэлсу треножники были выше домов, а дома в сельской местности имели как максимум три этажа. Диаметр цилиндра в котором прилетели марсиане - всего 30 метров, маловато на сегодняшний день. Спилберг сделал именно, то что надо - увеличил масштаб, чтобы треножники, как и Уэлса были выше домов. Фу надоело топтать клаву. я не писатель. Афтару - почитай лучше Уэлса, и потом пиши про фабулу.

1) Автор Уэллса (который, кстати, пишется с двумя буквами \"л\") читал. Об этом сказано в последнем предложении рецензии. 2) Если Витал не понял половины слов, это еще не значит, что фраза слишком заумная. 3) Наличие треножников, инопланетян и главного героя (а много есть романов/фильмов, в которых нет главного героя?) - не достаточные условия, чтобы говорить о преемственности. Не плохо было бы еще научную базу перенести на экран или придумать нечто похожее, но не менее логичное. Да сам сюжет (кроме общего \"герой спасается от гибели\" да концовки, где инопланетяни перемерли сами по себе) никаких сходств с книгой не обнаруживает. 4) Витал, а ты никогда не слышал о добровольных народных дружинах, о партизанах, т.е. о простых гражданах, которые, вооружившись, вставали на защиту страны? Сынуля, кстати, не грыз зубами треножники, а просился добровольцем в регулярные войска. Это разные вещи. 5) Бактерии, если вспомнить Уэллса, были лишь одной из версий причин гибели марсиан. Спилберг же не оставляет никаких других вариантов. Это во-первых. Во-вторых, где в моей рецензии сказано, что концовка не соответствует первоисточнику?

А так ты и есть афтар! Ну так если читал что же ты уважаемый хочешь чтоб спилберг записал главного героя в ряды борцов сопротивления? В кнуге так написано? У тя богатая фантазия. Сынуля-то полный кретин, как похоже и ты... Как, возможно, ты помнишь герой Тима Робинса говорит примерно следующее \"- Не назвают же войной убийство людьми комаров? - Это исстребление\". У Уэллса \"- Это даже не война, - продолжал артиллерист. - Разве может быть война между людьми и муравьями?\" Ты кстати писал про \"Так, не долго думая, он отправляет к праотцам чересчур расшумевшегося земляка, совершенно позабыв о том, что обязан тому жизнью.\" Может у Уэллса этого нету? \"Я схватил секач, висевший на стене, и бросился за ним. От страха я пришел в бешенство. Я настиг его посреди кухни. Поддаваясь последнему порыву человеколюбия, я повернул острие ножа к себе и ударил его рукояткой. Он упал ничком на пол. Я, шатаясь, перешагнул через него и остановился, тяжело дыша. Он лежал не двигаясь.\" - глава называется \"смерть священника\". Плохо же ты читал Уэллса - по твоему главный герой должен быть смелым как Рембо и записаться в сопротивление! А не! В партизаны!!!! А герой и у Уэллса от страха за свою шкуру убивает свихнувшегося священника. Твоя версия сюжета не имеет вообще ничего общего с книгой. У тябя получился бы \"Рембо 48\" - прилетели инопланетяне, главного героя обидели, он взял палимёт и всех заколбасил! Так по твоему задумал Уэллс? 8-) Сколько тебе лет? Ты книгу, вероятно, не так давно и читал ;-) А такая плохая память... Кароче не смеши меня. Почитай книгу. Не пиши больше свои бредовые обзоры. Ну не твоё это.

Пытаешься доказать, что ты старше? Не знаю. Возможно. Мне 22 года. Но разница в возрасте для разумного человека никогда не будет решающим аргументом в споре. А обзоры свои я писать буду до тех пор, пока это будет интересно администрации ПАИ, к который ты, насколько мне известно, никакого отношения не имеешь:) Если тебя расстраивает тот факт, что я не слишком доброжелательно отзываюсь о стоящих, на твой взгляд, блокбастерах, советую обратиться к ресурсу www.kinoman.ru. Он как раз для горячих поклонников Голливуда;)

Я не пытаюсь доказать, что я старше. Про возраст я написал 2 строчки, а всё остальное ты прочитал? Я пытаюсь доказать что ты не знаешь предмет, которым пытаешься заниматься. Повторю для тебя второй раз (с первого до тебя не доходит) - ты пишешь что Спилберг извратил фабулу книги - главный герой по твоему мнению должен был записаться в сопротивление! в партизаны! (это твои слова), и не должен был убивать своего свихнувшегося соотечественника, а инопланетян должны были заколбасить партизаны примерно как в \"дне независимости\"! У Уэллса повествование от лица маленького человека, который случайно остался в живых и спасает свою шкуру! И этот герой Уэллса действительно убивает свихнувшегося соотечественника! Почитай все же книгу: http://lib.ru/INOFANT/UELS/warworld.txt

Сохранив внешние признаки и некое поверхностное сходство сюжетов, Спилберг-таки извратил фабулу Уэллса тем, что а) Народил семейство Круза, которое на протяжении всего фильма воет и плачет. Тем самым, он превратил научно-техническое произведение в слезоточивую семейную мелодраму. б) Перенес действие на другой материк и в другое время. Что мешало снять фильм про Англию Уэллса? в) Выдумал зачем-то сказочку про Бостон, в котором все спокойно,и в котором, когда туда прибывают герои, действительно оказывается все спокойно. г) Натолкал в фильм антинаучной нелепицы, полностью заменив первоначальную научную базу. А в фантастическом жанре это один из ключевых элементов.

а) тебе показалось, что это \"семейная мелодрама\" - у тебя очень плохая копия. б) это был бы исторический фильм про Англию Уэллса. в) в книге есть сказочка про Францию - в которой всё спокойно. г) ага. надо было оставить \"научную базу\" из книги - прилетели марсиане, и кровь людей они себе переливали \"небольшой пипеткой\" как у Уэллса. Или то что марсиане вылезли из цилиндров, собрали потихоньку треножники и на следующий день пошли всех жечь тепловыми лучами? А ты вообще в курсе что на марсе жизни нет?

В сентябре выходит Фильм по рассказу Рея Бредбери \"И грянул гром\". И мы наверняка увидим ещё один образчик идиотии от нашего афтара. Афтар, прочитай все-таки сначала рассказ - он короткий. Может одолеешь. http://lib.ru/INOFANT/BRADBURY/r_grom.txt

Ну хватит уже! Ребята, вы похоже, сильно увлеклись. ;)) Максиму конечно, рецензии писать противопоказано, не его это, точняк. Но и Витал тоже хорош - харэ занудство уже разводить. (а гиперактивный квазипатриотичный сынуля Круза - действительно долбанутый сопляк. почему то такие всегда думают, что они либо умрут героями, либо выживут таковыми. варианты стать калеками, которые всю оставшуюся жизнь будут ходить под себя, они не рассматривают. а зря - кому тогда нужна будет их правда?)

а) для того, чтобы понять, что это семейная драма, достаточно почитать сценарий. даже фильм смотреть не надо. б) если бы Спилберг не забыл про инопланетян и треножники, то получилась бы качественная экранизация Уэллса. Если фильм снимают о какой-то исторической эпохе, то это еще не значит, что он исторический. Должен историзм присутствовать, т.е. подробно обрисованные взаимоотношения человека с эпохой. г) да уж легче в жизнь на Марсе поверить, чем в ту шизуху которую Спилберг придумал, где пришельцы спускаются на молниях в свои машины.

Брэдбери уже давно весь перечитан. Хотя спасибо большое за беспокойство. Ей Богу, льстит:)

Максим жжет! Витал огребает.

Не надо бисером сверкать. Сам понимаешь, что ты в свободной (простите) как бы стране живешь. Хочешь читаешь, хочешь на нервы исходишь. Я вообще за этим чисто генератор трафика усматриваю. Афтар рецензий отдыхает и пьет йаду. Ему вообще грешно полемезировать при такой

(простите) начитанности. Собрались глухой и слепой. Я вот оригинал еще в детстве прочитал. Так даже рука не поднялась перечитывать, так что я дефектный? Всему свое время. У меня тоже сложилось впечатление что от книги мало что осталось. И что? Фильм эффектный. Впечатление получено. Кому нужны эти ***ные критики.

Устал я уже сверкать. Про партизан - Максим жжот! 8-)

Резюме: В схватке между любителями Кино и любителями Голливуда победу одержали последние=) Вопрос: Почему? Ответ: Потому что их больше.

А ты кто такой что бы резюме писать? Экслер может написать - \"Спилберг в нашем табеле о рангах прочно занял пост режиссера, снимающего совершенно посредственные фильмы высочайшего уровня.\" И я с ним согласен. Но когда какой-то зеленый пацан пишет \"Стивен Спилберг за свою более чем сорокалетнюю карьеру не снял ни одного стоящего фильма\" - это, пардон, уже слишком. И потом этот же пацан предлагает что Спилберг должен был снять фильм по роману \"Война Миров\" о том как главный герой идет в партизаны и воюет с марсианами в Англии 19 века! Война Миров - книга о том, что будет если завтра прилетят могущественные инопланетяне, не настроенные на переговоры, а на уничтожение человечества как вида. Именно об этом и фильм. Кстати Экслер написал: \"Посмотреть тем не менее можно. Обязательно в кинотеатре (кроме зрелищности, там нет ничего), обязательно с пивом (его должно быть много), попкорном и начос.\" - тоже согласен. И афтар действительно ничего не увидел на своей экранной копии с моно звуком. Точнее он узрел только семейную мелодраму.

Рецензия Алекса Экслера - http://www.exler.ru/films/04-07-2005.htm Рецензия Гоблина - http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601451 Ну и на закусь рецензия Новодворской - http://www.grani.ru/Politics/Russia/p.91452.html по степени идиотии соперничает с рецензией неуважаемого афтара.

Ну если для тебя Экслер с Гоблином - авторитетнейшие авторитеты, то, прости, обсуждать, действительно, нечего;)

Почему это Экслеру можно писать, что Спилберг - говно, а парню из Пскова - нет? Просто потому что ВИТАЛ уважает Экслера. А почему уважает, никому неизвестно. Зато известно, что Экслер всего лишь один из удачных сетевых деяте.. хм, простите, \"афтароф\". Ничего особенного в своей жизни Экслер не сделал, кроме как засветился на заре развития Интернета в России. Пишет более менее приемлемым для основной массы сети языком. Типичный такой стандарт формирует. Людишки читают. И считают, что раз Экслер уже несколько лет пишетна всяких сайтах, то ему все можно. Можно и пиво в кино пить, и президента какашкой обозвать. Быдло...

Кто же спорит - Вася Пупкин без подписи конечно авторитетнее Гоблина и Экслера вместе взятых. ;-) Вася Пупкин - вот наше всё! Какой уж там Спилберг.

А кде засветился афтар? Что в своей жизни сделал этот \"матёрый человечище\"?

А афтар такой же как и Экслер. За исключением толького одного - афтар неприемлем для основной массы быдла.

Афтар он не такой как быдло. Он смотрит Феллини и Тарковского. Блокбастеры все для него - гавно по определению. Одно не ясно - зачем он их смотрит? К тому же в 14\'дюймовом \"рыбьем глазу\" в экранной копии? Исключительный извращенец.

Ребята, не поленился все почитать от начала и до конца. Какой язык! Какая энергия! Какие эмоции! И всё это по поводу какого-то очередного штатовского бреда. Поэтому и живем в дерьме, как в бреду.

Нет уважаемый - ты не понял. Штатовский бред тут не причем, не про него уже речь ;-) Живем мы так, потому что любой чудак вдруг решает что он гений, а известный режиссер гавно и у Уэллса не хватает партизан. И ладно бы чудак решил это и тихо думал эту мысль - он это публике рассказывает.