Да здравствует Татаро-Монгольское Иго !

мы и Мамая пережили

Требую обязательного изучения трудов Фоменко в школах и ПЕДе . Власти скрывают - учителя падают в голодные обмороки Скандалы интриги расследования

Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия». То, что принято называть «татаро-монгольским нашествием», на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода «Большое Гнездо» со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой. http://www.slavyanin.info/node/40

В 2010 году мы с Божьей помощью отметим 660-летие Святого Димитрия Донского и 630-летие Куликовской битвы. Рискну поднять очень сложную историческую тему – битва на Куликовом поле. В который раз на территории Руси пришли в столкновение интересы Востока и Запада. Обратимся к истории и попытаемся сделать для себя выводы. Информация к размышлению Википедия: «Куликовская битва (Мамаево, или Донское побоище) – сражение между войсками русских княжеств и ордынцами 8 сентября 1380 года (6888 год от сотворения мира) на Куликовом поле между реками Дон, Непрядва и Красивая Меча на территории, в настоящее время относящейся к Тульской области, на площади около 10 км2». Большая Советская Энциклопедия. «На Куликовом поле был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад» (т.13, с.587). Однако в той же энциклопедии, в статье, посвященной Золотой Орде, узнаем, что после разгрома Мамая в Орде на пятнадцать лет «прекратились смуты, усилилась центральная власть», а падение Золотой Орды произошло в действительности уже в следующем, XV веке. Интересно заметить, что летописные источники не раз и не два врагом Руси, Московского Княжества, называют не собственно «Золотую Орду», а «Мамаеву Орду», а это, как мы заметим ниже, далеко не одно и тоже. Общеизвестный факт: в 1237 году полчища Батыя вторглись на территорию Руси, сея смерть и разрушение. Золотой Орде за относительно короткий период времени удалось покорить огромные территории. Однако спустя сто с лишним лет Золотая Орда оказалась в тяжелейшем кризисе. Орду сотрясали смута и мятежи – «замятня». Приблизительно в течении двадцати лет на престоле этого некогда могущественного государства друг друга сменили более двадцати ханов. Одним из этих ханов и был Мамай – человек для своей эпохи, безусловно, выдающийся. Достаточно сказать, что с он триумфом брал столицу Орды пять раз. Правда, удержаться достаточно долгое время на троне не мог. Вероятно, потому, что его старый враг – Тохтамыш – был истинным Чингизидом, следовательно, законным ханом, а он – нет. Традиционная жесткая дисциплина монгольских князей и верность Чингизидам не позволяла Мамаю удержаться на троне, несмотря на его многочисленные заслуги. Поняв, что в столице Орды ему не удержаться, а возможно, не «снести и головы», он двинул на Москву – роковая ошибка многих выдающихся полководцев. Приблизительно до 1374 года Мамай был настроен чуть ли не доброжелательно к Москве. Известно, что он по собственному почину послал князю Дмитрию Ивановичу «ярлык на великое княжение», хотя законы Орды предусматривали крайне унизительное для русских князей правило обращения к хану с великой просьбой о таком ярлыке. В 1371 году князь Дмитрий Иванович навестил Мамая с дарами и податью. Однако в 1374 году произошел роковой разрыв в отношениях – «розмирие», что и привело к кровавой сече на Куликовом поле. Мамай оставил Орду с ее Чингизидами, решив утвердиться в Московском княжестве, попутно подмяв под себя окружающие территории. При этом Мамай нарушил обычаи и традиции Чингизидов, предпочитавших не поселяться в Московском княжестве, а «доить» ее поборами. Кроме того, основной упор Мамай сделал не на малонадежную для него монгольскую военную элиту, а наемные иноплеменные войска, что для правил военного этикета Золотой Орды было просто немыслимым. Но даже для такого одиозного лидера, как Мамай, для объявления войны нужен был повод. И такой повод быстро нашелся – непомерная дань. Вначале князь Дмитрий Иванович не захотел ее платить, ибо имел на это законное право, так как Мамай не был Великим Ханом Золотой Орды. Однако затем, посоветовавшись с митрополитом, изменил свое решение. Будем справедливы, это было, конечно, очень тяжелое, но мудрое решение государственного мужа – Дмитрий предпочел расплатиться презренным металлом, а не бесценной христианской кровью. Но «аппетит приходит во время еды», и, как это уже не раз бывало в истории, Мамай начал требовать еще и еще. Стала окончательно понятна цель амбициозного восточного правителя.

А что же ты не упоминаешь, что никаких следов знаменитой битвы на тульском "Куликовом поле" не обнаружено? Почему не найдено ни старого оружия, ни захоронений погибших воинов и т.п.? Кроме того, размер этого поля явно мал для такой крупной битвы - на это обращали внимание многие историки.

Вообщем то в статье большой сумбур, спутано несколько разных вопросов. Во-первых, татаро-монгольское иго. Как всякое крупное и продолжительное (240 лет) историческое явление, оно было неоднозначным. Конечно, оно не было сплошным ужасом и террором, но, думаю, не было и дружеским союзом, как полагал Л.Н. Гумилев. Гумилев - востоковед. Ученые, бывают, так любят тему исследования, что начинают отождествлять себя с тем, кого изучают. Вот у Гумилева и получились "белые и пушистые" монголы. Верно, однако, что русские князья и монголы зачастую выступали совместно. Во-первых, Русь, как вассал Орды, участвовала в ее походах. Во-вторых, и монголы принимали участие в "разборках" русских князей, и русские - в монгольских сварах (а они начались скоро). А тут еще немцы, венгры, литовцы... Словом, жили нескучно. Дань, однако, тоже платить приходилось. А русскими пленницами монголы наладили прямо-таки массовую торговлю в арабские страны, о чем давненько была статья в научном журнале "Родина". Верно, однако и то, что на иго пытались многое списать (потом на крепостное право, потом - на советскую власть, теперь - на "лихие 90-е"). Оно и понятно: себя дураком никто чувствовать не хочет. Негативное влияние ига на историю России, на мой взгляд, было опосредованным и заключалось, в перыую очередь не в поборах с набегами, а в том, что Московское царство переняло многие черты восточной деспотии. Об это много писали крупнейшие ученые с академическими степенями. Именно Москва стала носительницей жесткого авторитаризма, полного презрения к человеческой личности и чиновной самовлюбленности с одной стороны, холуйства, униженности и, как следстаие, безинициативности - с другой. Верно, что Псков, Новгород, некоторые русские города Севера олицетворяли иную интенденцию, несли в себе больший заряд свободы. Победа Москвы означала усиление ГОСУДАРСТВА и ослабление ОБЩЕСТВА. Это способствовало, конечно, победе над внешними врагами, но закладывало традицию бесправия и, как следствие, безинициативности людей. Об этом прекрасно писал выдающийся историк А.А. Зимин, причем показывал двойственную природу процесса. Описывая итоги победы Василия II над его родичами звенигородскими князьями, задолго до захвата Москвой Пскова и Новгорода, он замечал: "Страна вроде бы благоденствует. Каждый при своем деле. Мужик пашет. Купец торгует. Барин воюет и управляет. Появились иноземные гости и послы, дивящиеся откуда взялась такая мощная держава. И плата ведь, которую весь народ (и господа, и слуги) заплатили за царство благоденствия, невелика - всего только утеряна свобода ("один только росчерк перва"). Да помилуйте, нужна ли она вообще? И была ли когда-нибудь на Святой Руси? Может быть и не было, но градус несвободы повысился" (А.А. Зимин Витязь на распутье. М., 1991. С.211.) Это написано о 1450-х годах. А звучит, как "про сегодня". "Стабильность в обмен на свободу". И, следуя московско-ордынским традициям, выбор всегда происходил в пользу "стабильности". Однако ловушка истории заключается в том, что "несвободе" нет места эффективному развитию. Идет вырождение умственных и волевых качеств нации. Нация превращается в толпу (У В.Гюго есть прекрасная формула: "Толпа предала народ"). Дабы удержать распад, власти, как правило, прибегают к одному и тому же средству: поиск врагов, внешних и внутренних. Но, став закрытой, система деградирует еще быстрее. Вот эти тяги к закрытости, чинопочитанию, холуйству и есть самые страшные дары Московского-ордынской истории. Ну а вопрос о Куликовской битве частный. Ну была таковая, была. Побили узурпатора Мамая, а потом законный хан сжег Москву. Ярлык на великое княжение московские князья, впрочем, сохранили и, вскоре, даже стали по наследству передавать. Орда с Москвой без нужды не ссорилась, видела в ней опору на Руси, а что растет дракончик, который пожрет ее саму просмотрела. Бывает. Оружия же на Куликовом поле не нашли, ибо после каждой крупной битвы его собирали. Ну, что меч дорого стоил - общеизвестно. Однако и наконечники копий, стрел - не дармовые. Это же Вам не патроны к "калахе", выданные из оружейной за так. Что поле маленькое - да. Дмитрий потому его и выбрал. У монголов - главная сила конница, а значит сковать ее выгодно. Наконец, последнее. Концепции Фоменко в приличном научном обществе просто не обсуждаются. Это фантазии, забавная писанина, но ничего серьезного в ней нет. Был я в редакции журнала "Звезда" на встрече с "фоменковцами" - на элементарном незнании их ловили не только историки и текстологи, но и астрономы из Пулковской. Несколько позже последователям Фоменко предоставил трибуну ректор Гуманитарного университета профсоюзов (в Питере) А.С. Запесоцкий - фигура также весьма одиозное. Опять-таки хохот и рыдания. Словом, тут и говорить не о чем. Всякие "батьки Батыи" оставим.

Да, за "очепятки" - извините. Времени мало, спешил.

Многовековые стереотипы истории, которые навязали принудительно, уже в генах, потому и смех и рыдания....

Да, нет, увы. Фоменко, конечно, стал популярен не без причины. Он пытается заполнить пробелы, которых в отечественной историографии много - по разным причинам. Много накопилось в науке банальностей - правда. Но это не значит, что Фоменко ПРАВ. Просто он на смену пустотам приводит выдумки. Это такая пара-история. Поверьте, уж профессионалу - ничего за ним нет, как нет ничего за всяческими мистиками. Иное дело, что восполнять пробелы на строго научной основе нужно и опасаться идеологизации истории, тенденция к чему ясно наметилась в последнее время, то же нужно.

Видя как Кремль переписывает историю в настоящее время, то надеяться не приходится на восполнение пробелов на научной основе.

Кремль пишет историю Кремлевскую, Белый Дом - белодомовскую и т.д. А где ваши собственные изыскания? Не сотворите себе кумирню, да не прилепитеся к идолу. Критикуйте себя сами, но и уважаете себя, не позволяя другим критиковать.

Цитат: "А где ваши собственные изыскания?" ....... Как насчет моего высказывания от 02.09.2009 23:14 ?

Здорово что появилось такая тема.Наверное пришел очередной виток интереса когда мы пытаемся искать реальность в истоках своей истории хотя и переписанной десятки раз. Всеми возможными способами поколения русичей властьимущие превращали в Иванов родства непомнящих. Но эти темы стоит обсуждать хотя бы потому чтобы сегодняшняя власть видела что не всех еще споила вонючим пивом не всех загнобила .Что у Псковичей есть понимание происходящего и тд.Вот поэтому многие и против (по крайней мере на форуме) против праздника "ПСКОВ+МОСКВА=ЛЮБОВЬ".Вообще в идеале я бы оставил только поезд псков -москва да и то не каждый день.

ПСКОВ+МОСКВА=ЛЮБОВЬ-----это там где сбой

Согласен с Вами. Идея, что гражданам России нужны только шоу в "два притопа, три прихлопа" - вранье и вранье очень недоброе. Это не так. Пока еще не так. Историческая тема востребована, о чем говорят в т.ч. форумы на ПАИ. И "критиковать" друг друга можно и нужно. Науки без дискуссий не бывает. Любое крупное историческое явление (в т.ч. монгольское иго) многопланово и имеет разные последствия. Тоже относится к событиям 1510 г. Еще раз скажу: ПАИ сделало бы благое дело введя постоянный "Свободный Исторический Форум". Да (не обижайтесь) профессионалу смешны многие высказывания дилетантов вроде Фоменко. Но профессионал снобом быть не должен. Каждый чего то не знает. Вот на соседнем форуме про УВД некая дама все поражалась, что я не знаю, какого-то Галызина (Глызина, Галыгина-?). Ну, не знаю и признаю, что не знаю. Вообще современную российскую эстраду не смотрю. Обсуждать будут - узнаю. Про историю же говорить стоит, спорить стоит. Тогда и настоящее во многом понятнее будет и обманки "вылезут".

Как ни жаль СССР - но в обмен свободу слова в интернете мы имеем....

Да. Хотелось бы, однако, не только в интернете. И не только по поводу татаро-монгольского ига.

Ты, наверное, совсем не в курсе о том, как доссят сайты оппозиции, как судят блогеров, как провайдеры, и даже псковские провайдеры не исключение, блокируют некоторые сайты, как на городском форуме банят оппозицию гэгэбэ-шные прихвостни... Вот такая вот кастрированная "свобода" слова....

Спасибо тут

Главный артефакт большой битвы - массовые захоронения. Их на Куликовом нет, но их не может не быть. Их надо найти или признать очевидное. Если официальная история это игнорирует - она не история, а житие.

артефакты ... почему только одной битвы когда война на Земле не прекращалась никогда

Захоронения, конечно. Вопрос только в том, что понимать под "большой битвой". Битвы средневековья вообще то были малочисленны. Летописцы имели гадкую привычку преувеличивать численность войск, дабы придать событию больший вес. Если же убитых были не тысячи, а сотни - могли увезти похоронить "по домам". А уж знатных воинов точно увозили. Оружие собирали. Впрочем, не спорю: в Куликовской битве много загадок и дискуссий о ней не перечесть. Численность участников, точная дата, роль рязанского князя, причины пассивности литовцев - вопрос на вопросе. Утверждать, однако, что битвы вовсе не было нелепо. Была. Хотя московские летописцы, действительно, преувеличивали ее значение. Да и более поздние авторы тоже. А уж, когда Сталин ввел Дмитрия Донского в официальный пантеон героев тут уж....

Почему то никто не обратил внимание на основной ПОСЫЛ статьи - не Куликовская битва, а Окуневская. Вероятно, нечто подобное, только мирным путем осуществил Лукашенко. Его Беларусь и есть надежда и опора кривичей, словен и прочих русских.

Белорусь надежда и опора для всех славян, но на время, пока снова не выстроим ИМПЕРИЮ. Татары, чуваши и другие народы тоже впишутся. И заживем.

При ИМПЕРИИ никогда никто жить хорошо не будет.

Да не почему же обратили. Вообще то вся заметка есть краткое изложение статьи Ефима Макаровского, ученого из США. Только надо вспомнить, что в Окуневской битве татар темника Киданя разгромило войско которым командовал ЛИТОВСКИЙ князь Радзивилл. В войске этом имелись, конечно, словяне, но командовал то литовец. Более того, в 1272 г., под Кайдановым, литовцы вновь разбили монголов. Правда, современные белорусы числят Кайдоновскую битву за собой, но комангдовал то князь Скримонт - опять же литовец. Литва тогда вообще весьма активно лупила соседей. В 1260 г., например, за три года до Окуневской битвы литовцы под орех разделали немецких рыцарей. Литовцы также весьма активно брали под свою руку и княжества Древней Руси. Постепенно к ним перешли и Минск, и Киевщина, и Волынь. Так что Западная Русь, не попав в руки татар, попала в руки литовцев - в то время, впрочем, вполне веротерпимых и язычников по вере. Псков же с литовцами имел отношения сложные. Во время близкое к Окуневской битве у нас, как известно, правил Довмонт (1266-1299), имевший с правящим домом Литвы отношения наиянутые из-за ссоры с князем Миндовгом и убийства оного. Москва в то время была, действительно, заштатным городком, крепостцой. Время же Куликовской битвы принципиально иное. Не за горами было объединение Литвы с Польшей и принятие литовцами католичества. Что привело к весьма сложным отношениям внутри самой Литвы между литовцами, поляками и потомками русичей. Это все так, к слову. А эпоха империй прошла. Даже и не надейтесь.

Цитат: "А эпоха империй прошла. Даже и не надейтесь." ................ Самое поразительное, что большинство этого не понимает.....

у канце канцов паймуть надеюся тока сильна ня хатять,моск верна таких вяшшов ня ппрянямаить

Согласен. У меня есть любимая фраза, применимая к ЛЮБОЙ империи: "Империя сдохла, и это лучшее, что с ней могло произойти".

"Империю строят не виски, не пивом Не музыкой древних богов - Империю строят певучим мотивом Взрезающих дуб топоров Дубовая плаха, скамья и шпангоут, Опора для царственных львов - Ни Эрин ни Скотт не построят дредноут - Джон Буль - он начальник работ. В промозглом тумане топорщится ворон И Тауэр снегом укрыт Что, Хайленд поднялся? В Ирландии гомон? Спокойно. Англия бдит. Алеют мундиры английской пехоты И Флот год от года растет - Ни Эрин ни Скотт не готовы к работе - Скотт пляшет, а Эрин - поет. А после бунтуют - но - словно по рельсам История гонит вперед - С портретов шагает в бессмертие Нельсон Спокойно. Англия ждет".

Киплинг, Киплинг. Мой любимый поэт, между прочим. И это вовсе не протеворечит моему крайнему анти-империализму. Во-первых, британская империя все же сильно отличалась от российской и, уж тем более, от СССР (ни к ночи, будь помянут). Во-вторых, именно англичанам хватило ума не пытаться удержать империю ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, да и сейчас о восстановлении империи там почти никто не думает. В отличии от части россиян, верящих, что вновь узрят "российский флаг над белой Хивой", британцы не мечтают о восстановлении власти над зулусами. И главное. У Киплинга, ведь есть и такое: Исчезнет наш могучий флот, Огни замрут береговые, И наше время упадет, Как пали Рим и Ниневия. Империи конечны. Британская скончалась в 1950-е. Советская пережила ее на 40 лет. Не стоит претендовать на имперское наследство. Ничего хорошего от него не будет.

Ну, для Киплинга это точно не лучшее, что могло случиться с империей. Да и живем мы худо-бедно еще пока именно на наследие империи.

Верно. Но пора перестать жить имперским наследством. Ибо у империй есть величественное (и одновременно, грязное и кровавое) прошлое, но нет будущего. Это не хорошо и не плохо. Это просто так. Надо строить жизнь, исходя из того, что империй больше не будет. По крайней времене в ближайшем будущем, а там... Ну там, уже чистые фантазии: развитие по спирали и т.д.

На мой вкус, так несколько шаблонные суждения у профессора в этом вопросе, не дотягивают как-то до принципа историзма и понимания философского движения, манихейство какое-то ? «Все империи конечны» - так это вселенский закон энтропии: большой взрыв, галактики разбегаются, звезды выгорают или взрываются сверновыми, а затем, человек родился и сразу вступает на путь распада и умирания. Однако на смену погасшей звезде зажигаются новые, старое поколение сменяется следующим (профессура – профессурой ?), а после разрушения империй неизбежно воздвигались новые империи – только качественно более совершенные. Осмысленная деятельнось заключается не в ускорении хаоса, а в замедлении энтропии (а иначе в чем смысл лечения тяжело (иногда смертельно) больного, зачем раковые опухоли вырезать, к аппаратам искуственного жизнеобеспечения подключать, протезы пришивать – итог-то один?).

"Надо строить жизнь, исходя из того, что империй больше не будет. По крайней времене в ближайшем будущем, а там... Ну там, уже чистые фантазии: развитие по спирали и т.д." Странно такое слышать от профессора :) Римская империя - империя Карла Великого - Священная римская империя германской нации - Наполеоновская империя - 2-й Рейх - 3-й Рейх - НАТО с ЕС вкупе (по-моему, как раз спираль напоминает) :)

Сама жизнь - это вообщем-то смертельная болезнь с неизбежным летальным исходом.

...хоть с имперским наследством, хоть без оного :)

"Не стоит претендовать на имперское наследство. Ничего хорошего от него не будет". А свет, канализация, почта, различного рода разведанные месторождения, наука и ообразование позволившие стать ппрофессором, почетные места в международных организациях, застолбленные СССР, на которые РФ в 90-е никто в жизни бы без этого не пустил - это все вредно для здоровья?

Вот только честно: Вам нужна эта Абхазия? Вам эта Чечня сдалась? А что б было, если б те же самые деньги вкатить в какое-нибудь Карамышево?

Мне Абхазия не нужна.

Вы реально считаете, что Родина размером с Псковскую область найдет деньги для Карамышева? Вспомните банкротство Латвии.

Зато Родина размером с РФ уж "нашла" так "нашла". Она только на яхты для Абрамовича исправно находит.

Дело не в размере. Всегда найдутся местные "абрамовичи".

В нищем и голодном Судане у "элитки" такие возможности потребления, что ни одному потомку "колонизаторов" не снились.

Родина размером с Белоруссию как-то лучше по фигуре сидит

Бельгия никогда в своей жизни империей не была (хотя небольшие колонии имела). Вы полагаете, что в Бельгии нет канализации? А в Швейцарии? У Швейцарии никогда вообще даже монархии не было. Ныне одна из богатейших стран мира. Империя это когда строят канализацию не только для себя, но и для других. Причем этих других снабжают канализацией насильно. Колонизация + канализация = империя. Об этом хорошо писал тот же Киплинг: Несите бремя белых, Как в изгнанье пошли, Своих сынов на службу Темным сынам Земли. Беда только в том, что "темные сыны" овладев канализацией и осознав себя нацией, всегда вышвыривают культуртрегеров за порог. Большим пинком. Конечно, конкретный врач, учитель, инженер, несший "свет цивилизации" ни в чем не виноват. Но человек вообще не виноват, будучи затянут колесами истории. Удар можно смягчить, если у правительства Империи хватает ума расстаться с Империей спокойно и добровольно (у Британского правительства и народа хватило). Худо, ежели романтики от империализма упорствуют в гальванизации политического трупа. Тогда бывает кровь. И много. Кстати, в прошлом я очень любил имперскую героику. Смаргивал слезы при виде плывущих в небе знамен и насвистывал марши. Это нормально. До 15 летнего возраста.

"Вы полагаете, что в Бельгии нет канализации? А в Швейцарии?" Я полагаю, что и Бельгия и Швейцария в свое время были частью Св.Римской империи германской нации. А "насильственное" строительство канализации в колониях окупалось эксплуатацией их ресурсов и монополией на торговлю, ограждавших тех же бельгийских бизнесменов от более сильных партнеров:) "У Швейцарии никогда вообще даже монархии не было." Видите ли, империя - это не форма правления как монархия, а гос.-территориальное устройство (не стоит их объединять). А империи могут быть и очень маленькие - как у людоеда Бокассы.

В настоящее же время, та же Бельгия является членом Евросоюза, подчиняясь его универсальным нормам и квотам. И зачем им это?

Тут дело не в "конфигурации", а в Лукашенко.

Были. Только сами же из нее вышли, причем с большой кровью. И национальный герой Швейцарии Вильгельм Тель, который по легенде боролся против имперских наместников, но никак не фохт Гесслер, тем самым Теллем убитый. А современная Бельгия боролась не только с большой Римской Империей, но и позже, даже с Голландией, под властью которй жить не хотела. В Голландии же ныне герои тоже гезы, а никак не герцог Альба (вот уж идеал имперца!) Я ведь не говорю, что Империи абсолютное зло (хотя лично мне не нравятся чохом империи, монархии и аристократия бо я убежденный республиканец) Я говорю лишь о том, что монархии неизбежно рано или поздно распадаются. Это происходит, когда народы в них живущие осознают себя нацией.

Ну, в современной Бельгии народ себя единой нацией точно не осознает. Последние несколько лет фламандцы все активнее требуют отделится от немецкоговорящего Брабанта и франкоговорящих валлонов. А Швейцария с1845 по 1847 гг. испытала гражданскую войну, в ходе которой некоторые кантоны силой были удержаны в составе этой конфедерации.

Кстати, если вам "чохом" не нравятся монархии подобрали бы другой пример - Бельгия то как раз монархия.

Я к тому, что расподаются не только империи. Повторяю, энтропия - это вселенский закон мироздания (см. 11:17). Весь смысл в том, чтобы не идити наименьшего сопротивления (почему, например, религии - не гностические ереси, конечно - считают самоубийство грехом).

"Важной вехой в истории Швейцарии явился март 1798 г., когда французские войска вступили на территорию северных кантонов и была провозглашена «единая и неделимая Гельветическая республика», конституцию которой декретировал Наполеон. Образование Гельветической республики явилось первым ударом, нанесенным средневековой политической системе пестрого конгломерата слабо связанных между собой кантонов, господству старинной патрицианской аристократии. Но, несмотря на активную деятельность швейцарских демократов, боровшихся за коренное преобразование средневековой структуры страны, Гельветическая республика просуществовала недолго. По уровню своего экономического и социального развития Швейцария еще не созрела для коренных буржуазных преобразований. В 1803 г. Наполеон был вынужден дать Швейцарии другую конституцию, восстанавливавшую и права кантонов, и многие политические институты, существовавшие до 1798 года. Ф. Энгельс отмечает, что вторжение французов не смогло поколебать консервативный уклад страны. В особенности так называемая «старая Швейцария», т. е. горные кантоны, фанатически сопротивлялась идее централизации страны. «С чисто животным упрямством она отстаивала свою оторванность от всего остального мира, свои местные нравы, моды, предрассудки, всю свою местную ограниченность и замкнутость» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 355). Падение Наполеона и установление режима Священного союза в Европе еще более укрепило позиции консервативных сил. Только в 30-е годы начинается новый подъём демократического движения, социально-политические противоречия обостряются и, наконец, разрешаются гражданской войной 1847 г. между Зондербундом (основанным в 1843 г. союзом семи наиболее отсталых кантонов) и войсками федеративного правительства. В ноябре 1847 г. армия Зондербунда была разбита, и Швейцария обрела современную форму правления".

Так что "на крови" замешаны не только большие империи, но и милые вашему сердцу тихие "швейцарии". А уж как в Бельгии кровь лилась - рекой : "стремятся в бой отважны рьяны, как фландрские ветераны, что век свой не снимают лат" :)

В Псковской области и то определенная конкуренция между центром и югом - в лице Великих Лук - присутствует. Если чисто гипотетически представить себе микрогосударство Скобаристан, то и в нем на генетическом уровне заложены гены энтропии и сепаратизма. Цепная реакция часто неуправляема, знаете.

В той же Латвии восточные районы - Латгалия - недовольны "колониальной", как они считают, по отношению к ним политикой Риги, и поговаривают не только об автономии, но в последнее время даже об отделении. Мечтают, как и вы, что тогда у них все сразу наладиться.

Методом почкования из гидры белого и пушистоко кролика не выведешь :)

Поскольку не определен предмет: что такое "империя" то у нас и Латвия и Бельгия оказались империями А вот Шотландия собирается от Англии отделяться а баски в Испании корсиканцы во Франции а Чехия со Словакией полюбовно разошлись чего не скажешь о бывшей Югославии Нехорошо когда пользуясь миражом империи всякую дрянь протаскивают иждивенчество распил бюджетных денег закручивание репрессивных гаек и т д И всё под звуки бодренькой песенки:"На дурака не нужен нож ему немного подпоёшь и делай с ним что хошь..."

Вот именно. Одной из отличительных черт Империи по мнению специалистов (я-то все-таки историк, а не политолог) является некая объединяющая идея, некая сверх-задача. Но вечно так продолжаться не может. К тому же, повторюсь, когда племя, народность и т.д. становится нацией, оно (она) создает собственное государство. Империи распадаются. Да, национальные государства тоже не вечны. Да, они тоже распадаются. А потом могут объединяться в некие над-государственные образования. Но это все потом. Сначала умирают империи. Последней четко выраженной империей был СССР. Он так выглядел страшным анахронизмом, этакий динозавр, попавший в современность. И самое глупое прнимать на себя атрибуты отжившего монстра. Было в нем немало и хорошего ( в динозаврах, наверное тоже). Трагизм же в том, что нынешняя России заимствовала, как раз, самые плохие черты Советской Империи, не взяв немногих хороших. Что же до Швейцарии, то можно позавидовать: стычки 1847 г. стали последней в ее истории войной. Вообще. За 160-летний мир, лично мне не жаль было бы ничего никогда не слышать об "имперском величии".

чуйствуицца какаята таньденцыя к распаду как при позьняй римскай имперяи када яна яшше была но вже тяряла улияния и тярятории.у расейскай имперяи канешна рясурсав больши и ёсь яшше што разваровавать так што длицца ета яшше можить долго да полнава исташшения рясурсав.а делать нармальную каномяку пака няхто ня таропицца чаво яе делать када бурахратии и так усяво хватаить.луччи пра разныя наны тряпацца,тока штоп наны разьвявать нада штоп аснова была ля етава разьвитяя,а аснова ета ня наны а проста сельская хазяйства и пяряработка,рабочяи мяста у прастым праизвостви на кажный день и даходы канешна,иначи никаму еты наны нахир ня нада бууть акрамя самих етых нанишникав,тока деньги угробють прядурки

Уважаемый Пан, как Вы считаете СССР распался в 92-м или распад СССР (переформатированный в 92-м в РФ для удобства "элиты") со всеми вытекающими последствиями будем наблюдать в ближайшие два года?

Ну от пророчеств, извините, воздержусь. Дело - неблагодарное. Горячо мной любимый Честертон как-то заметил, что любимая игра человечества называется "Натяни нос пророку". Замечу только, что, по моему твердому убеждению, СССР распался совершенно закономерно, логично и исторически обусловленно, в силу внутренних причин. Вооброжать, что державу могли развалить какие-то закулисные злодеи ("жидо-массоны") - глупость несусветная. Даже как-то обидно должно быть настоящим поклонникам Империи - предположение, что кучка заговорщиков может развалить империю. Нет, это было абсолютно закономерное событие. Что же касается современной России - нет, предсказывать не решусь. Но почему-то при просмотре официозных каналов и газет, все время крутится в голове песенка из позднего Окуджавы: Римская империя периода упадка, Сохраняла видимость полного порядка, Цезарь был на месте, советники - рядом, Жизнь была прекрасная....Судя, по докладам.

А некоторые современные эксперты считают, что на смену империй в исторической перспективе придут не государства-нации (они с империями две стороны одной медали), а власть транснациональных корпораций – корпоратократия и кастовое общество (типа «Хоумленда» Гарри Гаррисона, некий глобофашизм): «К 202… году национальные границы будут стерты не только с карт, но и из человеческой памяти. Культурные различия еще останутся, но сверхдержавами будут несколько транснациональных корпораций с огромным влиянием на экономику и политику. В них будет царить жесточайший культ компании с полным подчинением сотрудников высшему менеджменту. Личная жизнь станет неотделима от карьеры, а люди будут частью своей корпорации. На вопрос, кто они, ответом будет что-то вроде: «Я работаю на Shell, а еще я голландец». Это заявил Дирк Ван Шлюс из Ротердамской школы менеджмента. Случись такое, и пан профессор еще вспомнит империи как образец национального самоопределения :)

Имелись ввиду, конечно, традиционные империи, ибо транснациональная корпорация это тоже своего рода империя - только более технократическая.

Я считаю, что СССР жив до сих пор. В 92-м произошла лишь его трансформация: сначала недолгая игра в демократию, потом растрел Белого дома и демократии и как окончательный итог, которой мы уже практически видим: будет или тоталитаризм или автолитаризм, без которого сегодняшний режим обойтись в ближайшее время уже не сможет и который сведет на этот раз империю окончательно в могилу, ибо второго шанса тиранам никто уже не даст как в 92-ом. Так что КоРФаген будет разрушен на этот раз окончательно.

Уважаю творчество Г.Гаррисона, но для РФ такое было бы возможно, если бы сегодняшние олигархи не висели бы соской на нефтяной трубе, а вкладывали бы свое бабло в развитие промышленности и сельского хоз-ва РФ, а не в яхты и спортклубы. А так получается в РФ одна корпорация - это корпорация нефти и газа. Зиц-председатели которой сидят в Кремле. А управляет всем вашингтонский обком. Хотя, учитывая, что русских изводят и работает в стране одна-единственная корпорация Газпром, то описанное Гаррисоном местами подходит для РФ: "Кто ты? - Россиянец". По ходу "россиянец" как раз и будет первой глобонациональностью, ведь у большинства в Мире РФ ассоциируется как страна нефти, газа и леса: ресурсов одним словом - эдакая корпорация ресурсов. Не страна - корпорация.

Насчет "корпораций" отчасти согласен. В принципе такое возможно. Я ведь и написал, что национальные государства тоже не вечны. Более того, в развитом мире они уже отмирают (глобализация, однако). Но это уже следующий этап. Сначала империи - позже национальные государства. Тем архаичнее, дичее и троглодитестее выглядят сегодня имперские потуги. Это даже не вчерашний день. А поза-поза-позавчерашний. Кстати, можете смеяться, но я верю в прогресс....