Молчание – золото?

12:08, 26 мая 2003, ПАИ Почему молчат о решении суда по делу Дервоеда и Ревы, те, кто об этом деле так много говорил раньше. Итак, 21 апреля 2003 г. федеральный суд г. Пскова оправдал по всем предъявленным обвинениям бывшего заместителя губернатора области Дмитрия Дервоеда и бывшего директора ГУП «Псковпрод» Владимира Реву в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Дело вела Л.Жилина, судья высокой квалификации, кандидат юридических наук. Одновременно суд вынес целых два частных определения: одно в адрес облпрокуратуры, поскольку следствие вел ее сотрудник В.Шамяков, а курировал его заместитель прокурора области П.Ищенко, а другое – КРУ Минфина по Псковской области, поскольку именно это ведомство (начальник В.Курносов, ревизор В.Смирнова) проводило ревизию финансовой деятельности «Псковпрода», что и послужило основой обвинения. Сначала о том, что такое частное определение. Дело в том, что даже просто оправдание обвиняемого – есть показатель неудовлетворительной работы обвинителя. Это всем понятно. Но частное определение суд выносит в том случае, если выявил, что в действиях должностных лиц имеются нарушения закона! И именно нарушения закона обнаружил суд в действиях следователя прокуратуры В.Шамякова и ревизора В.Смирновой. Одно из главных состоит в том, что акт ревизии был составлен с многочисленными и грубыми нарушениями вплоть до подчисток в тексте (и тем самым закон преступили ревизоры), а затем этот «документ» принял в работу следователь (чем тоже нарушил закон). Суд вполне справедливо посчитал, что такой акт в качестве юридического доказательства принят быть не может. Нарушением закона является и «обвинительный уклон» следствия, также отмеченный судом. Обратил внимание суд и на то, что жалобы на действия следствия, вполне обоснованные как это теперь подтверждено судом, рассматривались вышестоящими инстанциями (в том числе и руководством Псковской облпрокуратуры, и в Управлении Генпрокуратуры в Северо-Западном федеральном округе) чисто формально и вместо ответов по существу давались отписки. Я все это перечисляю с чувством сожаления, поскольку недобросовестное ведение следствия фактически способствовало тому, что сегодня ГУП «Псковпрод» находится в глубоком кризисе, а в деле снабжения учреждений социальной сферы в течение 2001-2002 г.г. возникли серьезные трудности. И, кстати, возникает законный вопрос: кто за это ответит. С другой стороны чувствую, как ни странно, и некоторое удовлетворение. Дело в том, что в 2001 г., когда следствие по делу Д.Дервоеда было в самом разгаре, я опубликовал несколько статей, где комментировал его ход. И обращал внимание именно на ряд очевидных с моей точки зрения нарушений закона со стороны следствия (по эпизодам, «разрабатывавшимся» на тот момент), которые отмечены судом в частных определениях. То есть, писал о сомнительности акта КРУ, отмечал обвинительный уклон следствия и многое другое. Не читали, видимо, эти статьи следователь В.Шамяков и ревизоры КРУ. Жаль, если учли бы вовремя, может, избежали сейчас того незавидного положения, в которое попали. А назвать их положение незавидным, пожалуй, слишком мягко. Стать персонажем такого жесткого частного определения суда (где высказано обвинение в серьезных нарушениях закона) для сотрудника прокуратуры или контрольного органа – прямой путь в лучшем случае к увольнению. А в худшем можно самому стать фигурантом дела. Например, если оправданные обвиняемые подадут в суд на прокуратуру за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Это с официальной, так сказать, юридической точки зрения. Но есть еще и другая сторона вопроса: идеологически-пропагандистская. Ведь дело Дервоеда очень широко освещалось в прессе. Прежде всего, старались раздуть и направить его против руководства Псковской области прокузнецовские СМИ. Но были публикации и в московской прессе, в «Независимой» и даже в «Российской газете». Правда по содержанию было четко видно, что «центральные» газеты просто повторяют весь тот набор утверждений, который уже имеется в псковских СМИ и ровно ничего «от себя» не добавляют. А мотив публикаций определялся, на мой взгляд, источником материала для этих публикаций. Основной тезис всей кампании, которая продолжалась почти весь 2001 год и значительную часть 2002 года, был вполне очевиден – «коррупция, понимаешь ли, в высшем региональном руководстве». Надо сказать, что этим Псковской области в общественном мнении нанесен немалый и незаслуженный вред. И опять вопрос: кто за это ответит. Понятно, почему молчат все эти панорамы и прагматики. Их задача поливать область грязью, а когда в очередной раз разоблачат, поднимать визг по поводу ущемления «свободы печати». Объяснять им, что свобода слова и свобода лжи и оскорблений – разные вещи, бесполезно, так как они прекрасно это и сами понимают. Но кто платит – тот заказывает музыку. Видимо именно такую грязную «музыку» им заказывают. Тут есть еще один аспект. На самом деле провалена одна из ключевых тем будущей пропагандистской кампании М.Кузнецова сначала на думских, а затем и на губернаторских выборах. Ведь как планировалось. Решение суда подоспеет как раз, когда до выборов останется несколько месяцев. И все эти месяцы прокузнецовская агитмашина должна была бы громогласно дудеть: «коррупция, коррупция». А теперь что? Провалили задание, ничего поручить нельзя. И еще о Псковской облпрокуратуре. Многие ее сотрудники резонно спросят, а почему это нашу службу постоянно обвиняют в политической ангажированности. А потому, что слишком много дел на пустом месте возникает по заявлениям политических противников областной власти, и больше всего в этом преуспевает депутат М.Кузнецов. Я уже неоднократно писал об этом и, видимо, в ближайшее время напишу еще. Чего стоит одна только история с многострадальной акцией «Прикоснись к сердцу ребенка». Впрочем, если внимательно рассмотреть следующую схему, многое станет ясно. Схема родственных и партнерских связей группы Ищенко-Кузнецова. М.В.Кузнецов, депутат ГД от Псковской области, политический противник губернатора Псковской области Е.Э.Михайлова, бывший кандидат на пост губернатора в 2000 г. Он и его люди пишут заявления в прокуратуру, по которым именно П.П.Ищенко возбуждает «дела». Е.П.Ищенко, депутат ГД от Волгоградской области, многолетний деловой и политический партнер М.В.Кузнецова, вероятно, обеспечивает связи в прокуратуре. П.П.Ищенко, заместитель прокурора Псковской области по следствию, родной брат Е.П.Ищенко, возбуждает «дела», курирует следствие. О.В.Логунов, с середины 2000 г. начальник Следственного управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном округе, до этого – заместитель прокурора Псковской области, двоюродный брат Е.П. и П.П.Ищенко. И пока эта схема будет действовать, на мундире Псковской областной прокуратуры так и будет тускло мерцать жирное пятно политического заказа. В.Федотов.