Унизительное отношение к покупательнице обошлось магазину "Магнит" в Пскове в 10 тысяч рублей
В мае 2011 года Псковский городской суд в лице судьи Анатолия Овчинникова Геннадьевича рассмотрел гражданское дело по иску гражданки Степановой Н. Г. к ЗАО "Тандер" - сеть магазинов "Магнит". Степанова обратилась в суд с просьбой взыскать компенсацию морального вреда за унижение ее человеческого достоинства, сообщает сайт судебных репортажей.
10 марта 2011 года Степанова Н. Г. с мужем пришли в магазин "Магнит", принадлежащий ЗАО "Тандер". На кассе произвели оплату товара. После этого, по предложению работника магазина, Степанова вернулась в торговый зал, где находилась директор магазина, которая и поручила работнику привести к ней покупательницу.
Директор магазина в торговом зале в присутствии посторонних граждан, не объясняя причины задержания, публично предложила Степановой показать содержимое карманов. А после отказа покупательницы и требования вызвать милицию, истица с мужем были проведены в подсобное помещение. Вскоре туда прибыли работники частного охранного предприятия, в присутствии которых директор на вопрос истицы о том, за что их задержали, сказала: "Много вас тут таких ходит". После отъезда сотрудников ЧОПа приехали работники милиции, которым Степанова и ее муж предъявили содержимое карманов, чек об оплате товара и сам товар, находившийся в камере хранения. Так как весь приобретенный товар был оплачен, в одежде Степановых иных товаров магазина не было, работники милиции претензий к ним не предъявили, но предложили проехать в дежурную часть для составления документов.
Истица Степанова заявила, что работники магазина необоснованно оскорбили её, заподозрив в воровстве, своими действиями способствовали тому, что посторонние граждане, среди которых были и её знакомые, и в присутствии которых были выдвинуты обвинения, воспринимали её как воровку. Тем самым было унижено её человеческое достоинство без всяких на то оснований.
Представитель ЗАО "Тандер" иск не признал, заявил, что работники магазина действовали правомерно. После отказа Степановой показать содержимое карманов, по её требованию были вызваны работники милиции, до приезда которых она вместе с мужем находилась в подсобном помещении магазина. Кроме того представитель ответчика считает, что доказательств причинения нравственных страданий истцом не предъявлено: за медицинской помощью она не обращалась.
Исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку директор магазина своим поступком безосновательно совершила действия, унижающие достоинство личности, опорочила честь и доброе имя истца.
В соответствии с п. 34. Примерных правил работы предприятия розничной торговли, работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи (карманы, сумки, рюкзаки и др.).
Вместе с тем, п. 42 Примерных правил предусматривает, что в соответствии с гражданским законодательством, нормативными актами при выборе и покупке товара покупатель обязан при входе в торговый зал самообслуживания с вещами ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине.
Исходя из общего смысла гражданского законодательства, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), работники магазина имеют право контролировать покупателей с целью пресечения фактов хищения. Однако, такой контроль должен производиться с использованием способов и методов, не унижающих человеческое достоинство, исключающих необоснованное умаление чести и доброго имени человека.
Судом установлено, что при посещении магазина у Степановой в кармане пальто находилась коробка, в которой лежал пузырек с лекарством, о котором она работников магазина не предупреждала. Из ее же объяснений следует, что пальто плотно облегало фигуру. Работник магазина, вернувший Степанову обратно в торговый зал, пояснил, что получил соответствующее указание от директора, поскольку у покупательницы что-то находится в кармане. И с его слов, действительно, было видно, что в кармане пальто у Степановой Н.Г. находится какой-то предмет.
Таким образом, у работников магазина были достаточные основания для выяснения у Степановой, весь ли товар она оплатила, и действия конкретного работника по возвращению истицы обратно в торговый зал были правомерными, они не унижали Степанову, не порочили ее в глазах других людей.
Однако, в дальнейшем директор магазина допустила действия, которые не были объективно необходимыми в данной ситуации, и которые были унизительны для Степановой, порочили ее в глазах других посетителей магазина, среди которых были и ее знакомые.
Директор, имея возможность проводить покупательницу в подсобное помещение и разрешить возникшие подозрения в отсутствие посторонних граждан, не сделала этого. Её поведение по отношению к Степановой объективно возбуждало у посторонних граждан предположение о том, что "поймали воровку", унижало Степанову в глазах окружающих, порочило её доброе имя.
Более того, уже в находясь в подсобном помещении, на вопрос Степановой, в чем ее подозревают, в присутствии работников ЧОПа, прибывших по вызову директора, среди которых также были лица, лично знавшие истца, директор повела себя грубо по отношению к ней, заявив, что "много вас тут таких ходит". Такая фраза, исходя из обстановки, свидетельствует о том, что директор публично причислила Степанову к непорядочным людям, при отсутствии оснований фактически заявила, что Степанова является одной из тех, кто выносит товар из магазина без оплаты.
Из решения суда: Факт причинения нравственных страданий является для суда очевидным, так как любое незаслуженное оскорбление, в присутствии посторонних людей тем более, унижает человека, заставляет его страдать.
Суд принимает во внимание, что, даже убедившись в невиновности Степановой Н.Г., должностные лица ответчика не приняли мер по заглаживанию своей вины, не принесли ей извинений. Обычный поход в магазин закончился для истца унижением достоинства, длительным разбирательством и доставлением в милицию.
В итоге суд определил размер компенсации морального вреда в 10 тысяч рублей. Кроме того, ответчик должен возместить истцу судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 7 июня 2011 года.
