В двух рукопожатиях от президента
Первый день работы учредительного съезда Общероссийского народного фронта, стартовавшего вчера в московском центральном выставочном зале "Манеж", что аккурат возле Кремля, оставил больше вопросов, чем ответов. Впрочем, "непонятки" сопровождали ОНФ с момента его зарождения 6 мая 2011 года. Достаточно упомянуть одну деталь: очень непросто пытаться внятно объяснить, почему ОНФ уже два года как существует (на выборах в Госдуму, региональные и местные парламенты его "беспартийные" кандидаты, шедшие по спискам "партии власти", даже получили обещанные им 25% мандатов "ЕР"), а съезд нынче – учредительный…
Есть такая партия?
Нет внятного ответа и на главную интригу: что теперь будет с "Единой Россией", и не является ли Фронт "запасным игроком", которого тренеры выпустят на предвыборное поле, когда прежний ключевой игрок выдохнется? Точнее, ответы-то есть. И их даже очень много. Только слишком уж они противоречивые.
Так, например, главред медиахолдинга "Эксперт" Валерий Фадеев вчера, занимая внимание журналистов, пока "фронтовики" обсуждали проекты устава, манифеста и декларации ОНФ, заявил: "Партия имеет жесткую структуру, потому что она борется за власть, ОНФ не будет бороться за власть, этим и объясняется мягкая форма участия".
Ему вторил глава "мозгового центра ОНФ" - руководитель фонда "Институт социально-экономический и политических исследований" (ИСЭПИ) Дмитрий Бадовский: "Накануне были обнародованы данные ВЦИОМа о том, чего люди ждут от Народного фронта. Они показывают, что запроса на новую политическую партию нет. Вообще уровень доверия к политическим партия у нас в стране не так высок. Зарегистрирована 71 партия, существуют еще 160 организационных комитетов, планирующих стать партией. Так вот их много, а ОНФ – один. ОНФ – это движение прямого действия, прямого влияния на власть. Это структура, которая может интегрировать и направить общественные инициативы. Запрос на это и существует: люди отвечали, что ОНФ должен быть институтом постоянного общественного контроля за действиями власти, структурой постоянной общественной связи, должен доносить проблемы людей – но не только, ОНФ должен предлагать и варианты решения проблем, и предлагать свой ресурс для того, чтобы это делать. И реализовываться решения должны не только чиновниками, но и самими гражданами. Собственно говоря, в этом смысле Фронт – надпартийная структура, и ему незачем превращаться в партию".
Однако эксперт-политолог тут же недвусмысленно оговорился: "Если фронт покажет результат, покажет, что эта структура, которая может решать проблемы, то всем остальным политическим партиям придется шевелиться, потому что они будут понимать, что становятся менее привлекательны и интересны для избирателей"...
Почти также считает и известный ранее телеведущий Михаил Леонтьев: "Эта структура внесистемная, не вписывающаяся в нее. Но фронт должен заставить шевелиться – или потесниться (sic!) – участников нынешней политической системы".
Понимай как знаешь! Вроде и "вне политики, вне конкуренции", а вроде – "если Родина скажет…"
Впереди планеты всей
Ровно такая же диалектическая картинка – и в вопросе о сути и аналогах конструкции фронта.
Делегат-учредитель от Псковской области, директор музея-заповедника Михайловское Георгий Василевич, например, считает: "Совершенно точно, что ОНФ – не партия. Если возможны далекие аналогии, то я сказал бы, что мы сейчас (хотя, естественно, повторить опыт дважды невозможно), наверное, приближаемся к форме общественного движения, которое в чем-то будет напоминать то, что когда-то называлось в России земством. То есть это не партийное представительство, это представительство различных профессиональных сообществ (тогда это называлось "различных сословий"). … В принципе, эта форма наиболее характерная для многовековой истории нашей с вами страны. Она не пытается копировать какую-то форму, связанную с чужим, иностранным опытом – просто в силу того, что мы всегда иначе были организованы, иначе жили, у нас даже цехов в свое время не было, а на Западе они были. То есть мне представляется из моего знания и понимания ситуации, что это попытка неформальным образом вернуться к той системе представительства народа во власти, которая опирается на наши традиции". Вроде бы все в актуальном нынче тренде "своего пути" России, который, мол, не чета загнивающему Западу.
Да вот тот же директор ИСЭПИ политолог Бадовский на голубом глазу расписывал журналистам в тот же день, что в США у президента Обамы перед выборами была создана почитай абсолютно такая же структура - Organizing for Action ("Объединяясь ради действий").
"Сейчас она преобразована в широкое волонтерское движение по поддержке ключевых направленией развития страны и политики президента. Это ровно то же самое, что и Общероссийский народный фронт – организация гражданского активизма прямого действия. Это Народный фронт президента Обамы. А здесь Народный фронт президента Путина", - расписывал Бадовский. Правда, он мог это делать вполне себе спокойно, не рискуя накликать на себя беду за "прозападную пропаганду" - обамовский-то "Фронт" появился позже путинского. То есть Россия вроде как опять впереди планеты всей.
Этот тезис, однако быстро обрушили в пропасть истории журналисты, которые задали Михаилу Леонтьеву каверзный вопрос: де, в XX веке "Народные фронты" создавались в двух случаях – либо в соцстранах навроде ГДР, Болгарии и Китая, либо в оккупированных фашистами странах; у нас, мол, какой вариант?
Г-н Леонтьев, как рьяный апологет борьбы с "оранжевой угрозой", пошел в контратаку, обвинив, для начала, журналистов в незнании истории и помянув, что в европейских странах "народные фронты" создавались как раз накануне оккупации – и в основном как альянсы левых сил за социальную справедливость. (Странно, что политолог не стал упоминать про "Объединение французского народа" Шарля де Голля, о котором еще 2 года назад писали, что это, похоже, и есть модель-аналог российского ОНФ).
Дальше Михаил Леонтьев решил развить воинственную риторику, начав увлекательные поиски "врагов народа": "Идея фронта – это идея сопротивления угрозам. И вы знаете, что основания были. Была жалкая попытка устроить в России что-то вроде оранжевого мятежа. Но я говорил о другом: что задачи, которые стоят перед страной – это задачи выживания: индустриализация, возрождения статуса центра науки и образования… Нынешняя экономика ведь не обеспечивает стране гарантии суверенитета. То есть совсем не обеспечивает. Мы понимаем, что если рухнут цены на энергоносители, то мы не сможем себя обеспечить. Поэтому стране нужна стратегия выживания и стратегия развития. Но у нас существует часть элит, которым это развитие не нужно. Да, вам кажется что всем нужно – но это не так. Никаких других препятствий кроме противодействия элит нет. Ресурсы у нас есть, вы это знаете".
Все через голову
"Обращение народа через голову элит к власти – это наш национальный архетип и единственный залог легитимности власти", - вывел "формулу успеха" Леонтьев.
Его коллеги по выступлению – Фадеев и Бадковский – как водится, думали чуть иначе.
Так, главред "Эксперта" пытался акцентировать идею, что ОНФ – это структура для обсуждения и решения конкретных проблем, в том числе на местах: с ЖКХ, с ЕГЭ… (Чем, кстати, не аналогия с теми же "земствами" из комментария Георгия Василевича?)
Правда и у него без "пунктика" про "тормозов развития" не обошлось: "Что будет происходить в сфере ЖКХ? Это волнует всех. Как остановить эти цены? Никто не предлагает. Я считаю, что ОНФ должен решать такие задачи. Или – ЕГЭ. Ну где-то нужно создать площадку для обсуждения. Давайте мы создадим площадку в ОНФ и подумаем, как двигаться дальше. Раз уж я так полюбил тему ЖКХ… Сегодня всем, кто контролируют эту сферу, выгодно ничего не менять. Управляющие компании поделили дома, энергетики получают хорошую прибыль, коммунальщики знают что раз в 5 лет получат деньги, чтобы вырыть старые трубы и закопать новые. Все при деле и при деньгах! Недовольны только граждане, недовольны те, кто хотят управлять домами, экономя деньги граждан, недовольны те предприниматели, которые предлагают модернизацию, в конечном счете снижающую стоимости услуг".
А вот Дмитрий Бадовский видит будущее ОНФ как некоей сетевой структуры, которая, во-первых, заставляет партии работать в режиме on-line 365 дней в году, а, во вторых, те же 365 суток обеспечивает гражданам прямую связи с президентом.
"Современное общество – это уже не общество больших классов с большими идеологическими партиями. Сегодня общество сетевое: и ОНФ должен быть площадкой, где через 2-3 рукопожатия гражданин может дойти до президента", - заявил директор ИСЭПИ.
В списках не значатся?
С темой "механизма прямого участия граждан во власти и в принятии решение" - все вообще плохо. Потому что с одной стороны именно это декларируется как основная форма существования Фронта. Для того, мол, и предложенная структура – по 3 сопредседателя без особых полномочий, все решает коллективный штаб. И попасть в этот штаб не должны креатуры местных элит – чтобы "демонополизировать" власть в регионах. (Видимо, теми самыми противниками развития России, о которых говорил Леонтьев, "выбраны" местные элиты). Вчера на съезде одна из учредительниц движения даже рассказала журналистам показательную историю...
Дело в том, что накануне съезда интернет-издание Ura.ru опубликовало материал к предстоящему съезду, в котором приводились такие данные: "Мы направили в администрацию президента свои предложения по кандидатам на пост руководителя регионального исполкома "ЕР", - рассказывает куратор идеологического блока одного из уральских регионов. Так поступили все администрации, но никто не верит, что их кандидаты пройдут. "Больше похоже на сбор информации и составление черных списков. Хотите этих – хорошо, назначит совсем других", - описывает подход федералов собеседник агентства.
Так вот, 11 июня куратор ОНФ по УрФО и Поволжью, бывший тележурналист Ольга Тимофеева в ходе брифинга для журналистов спросила, есть ли в зале представители сайта "Ура.ру" и сообщила, что в одном из уральских регионов местные областные власти подготовили список своих предложений по кандидатам на должности регионального штаба и исполкома ОНФ. В ответ из Москвы им предложили передать этот список в прессу, чтобы выяснить, действительно ли предложенные кандидатуры пользуются поддержкой и проводят большую общественную работу. В результате, через несколько часов, отметила "фронтовик", был прислан уже совсем иной список.
Кстати, по озвученной вчера вице-спикером Госдумы Людмилой Швецовой информации, сегодня на съезде Тимофеева, вероятно, будет выбрана одним из трех сопредседателей центрального штаба ОНФ. Помимо нее сопредседателями, как ожидается, станут бывший руководитель народного предвыборного штаба Путина, режиссер Станислав Говорухин и один из представителей бизнес-сообщества (вероятно, это будет руководителей "Деловой России" Александр Галушка).
…Нет оснований предполагать, что сегодня, после второго раунда съезда, вопросов и противоречий в истории с ОНФ станет меньше. Единственное, что можно утверждать без всяких сомнений – так это то, что сегодня на съезде лидером Фронта выберут президента Путина. Лидер движения – это отдельная должность, прописанная в уставе. И ему делегированы практически неограниченные полномочия принимать решения по любым вопросам. Собственно, этим и будет определяться вся дальнейшая деятельность ОНФ.
И, в общем-то, под этим углом зрения все названные противоречия можно признать мнимыми: ОНФ вполне может стать действительно площадкой для общественников, гражданских активистов, для народного контроля за чиновниками - и так просуществовать несколько лет, пока накануне выборов, "по данным ВЦИОМ", россияне не захотят увидеть во Фронте новую политическую силу.
Сергей ВАСИЛЬЕВ
