Мать близнецов, пострадавших в бассейне "Дельфин", оценила ущерб почти в 1 млн. рублей
Псковский городской суд начал рассмотрение искового заявления Татьяны Коношенко к ГОУ "Псковский областной центр детского и юношеского туризма и экскурсий", плавательному бассейну "Дельфин" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ей и ее сыновьям, захлебнувшимся в бассейне "Дельфин" 13 мая 2009 года, сообщает сайт День суда. Дело рассматривает судья Виктор Мурин.
Напомним, что уголовное дело в отношении тренера бассейна было прекращено, поскольку экспертиза определила легкий вред здоровью детей. В качестве третьих лиц к участию в заседании привлечены педагог, проводивший занятия, Марина Голубева и отец мальчиков Павел Коношенко. Согласно иску, 13 мая 2009 года при обучении плаванию в бассейне "Дельфин", произошло утопление двоих 4-летних сыновей истицы. Дети были без сознания доставлены в реанимационное отделение Псковской областной больницы. Их здоровью был причинен вред. Также им и истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 тысяч рублей каждому. Кроме того, истица требует возместить материальный ущерб – денежные средства, потраченные на лекарства, – 1 тыс. 678 рублей. Таким образом общая цена иска составляет 901 тыс. 678 рублей.
Ответчик исковые требования не признал. Татьяна Коношенко пояснила суду, что в апреле 2009 года узнала о дополнительном наборе детей в бассейн "Дельфин". Дети очень хотели пойти в бассейн. Истица разговаривала с тренером Голубевой о возможности записать их в группу ЛФК, но не потому, что они нездоровы, а потому что там к ним более внимательно относятся, а значит, – хуже не будет. Однако мест в группе ЛФК на тот момент не оказалось, и мальчики были записаны в спортивную группу. Истица отметила, что она не заключала договор с учреждением, ей его подписать не предлагали, а написала заявление и отдала его тренеру. Тренеру же она отдала деньги за апрель. Однако, в апреле дети не смогли прийти на занятия, а пришли только 13 мая 2009 года. Таким образом, 13 мая было первое их занятие в бассейне.
Истица отметила, что надеялась, что ей предложат остаться в бассейне во время занятий, однако тренер этого не сделала. Родители ждали своих детей в комнате с телевизором. Спустя 30 или 40 минут из бассейна вышел ребёнок, подошел к своей маме и сказал, что мальчику стало плохо. Все родители ринулись в бассейн. Попав в бассейн, истица увидела, что на полу лежит ее ребёнок, и ему тренер делает реанимацию, а рядом лежит второй ее ребёнок. Поскольку сама мать детей не умеет оказывать первую медицинскую помощь, то она не стала мешать тренеру, которая, наверняка, более опытная в этом вопросе. Когда приехала скорая помощь, детей перенесли из бассейна в зал, поскольку в бассейне было душно. Медики констатировали бессознательное состояние и увезли детей в реанимацию.
Из комы мальчики вышли в 10 часов вечера, о чем Татьяна Коношенко узнала лишь утром. После этого она пролежала вместе с детьми 10 дней в больнице. Татьяна Коношенко очень волновалась во время своего выступления в суде. Особенно ее задело то, что ответчик при таких обстоятельствах, которые имели место быть, считает, что она не заслуживает компенсации. Истица пояснила, что из-за перенесённого стресса похудела и до сих пор мучается бессонницей. Ее состояние подтверждается медицинской справкой, данной ей при медицинском осмотре, который она проходила для поступления на работу в ФСБ.
Данная справка была приобщена к материалам дела. Документы для поступления на работу истица начала собирать еще до случившегося, а врача психиатра проходила уже после. Психиатр поставил диагноз – восстановление после реакции на стресс. Врач сообщил, что после такого сильного стресса, как опасность для жизни двоих детей, реабилитация может проходить до 1-1,5 года. В связи с этим обстоятельством врачебной комиссией было принято решение о негодности истицы к работе в органах безопасности. В ходе вопросов к истице было уточнено, что при поступлении детей в бассейн тренеру были предоставлены справки от участкового терапевта о том, что дети здоровы. Отвечая на вопрос о последствиях пережитого для детей, истица сообщила, что теперь дети все равно хотят в бассейн, но боятся. "Мама, давай, мы будем ходить в другой бассейн, откуда не будут возить в больницу", – так они говорят.
Представитель истицы адвокат Стаценко обратила внимание на то, что истица требует возместить причиненный ей и её детям вред на основании закона "О защите прав потребителей", поскольку услуга бассейном была оказана не качественно, что и стало причиной таких последствий. Причиной несчастного случая является совокупность обстоятельств, связанных с плохой организацией работы бассейна. Так, были нарушены определенные требования, установленные САН ПИН. В группе было 17 детей, что превышает максимальное количество (15 человек), таким образом, численность детей не позволяла тренеру углядеть за всеми. Дети в бассейн принимались не с 5 лет, а с 4 и даже, по словам истицы, с 3 лет. Кроме того был превышен допустимый уровень воды в бассейне, что не позволило детям встать на ноги. Хлорирование воды также не соответствовало норме. На замечание суда о том, что хлорирование, наверное, к делу не относится, адвокат заметила, что вода попала в организм, и может быть, причинила бы меньшей вред, если бы соответствовала норме. Что касается договора с бассейном, по закону "О правах потребителя", он не обязательно должен быть составлен в письменной форме. Достаточно того, что тренер приняла заявление и плату за занятия.
