Районный суд допросил автотехника по уголовному делу по резонансному ДТП в Псковском районе
4 марта Псковский районный суд продолжил судебное заседание по уголовному делу о резонансном ДТП, которое произошло в деревне Стяглы Псковского района 13 января 2020 года. Заседание продолжилось допросами эксперта-автотехника, технического эксперта и статиста.
В режиме видеоконференции был допрошен эксперт-автотехник Дмитрий Васильков, находящийся в Новгородском районном суде. Мужчина работает на этой должности 18 лет.
Допрос начался с установления данных коэффициента фактического замедления автомобиля Lexus, который перед столкновением составил 3,58 м/c2. Специалист пояснил, что такой коэффициент является промежуточным условием, так как асфальт в тот момент был не сухим и не покрыт полностью гололедом. При сухом асфальте коэффициент замедления был бы выше данного значения.
Также, по словам свидетеля, было проведено три экспертизы, во время которых была извлечена информация из блока управления системой безопасности, что и позволило произвести табличные расчеты с различным покрытием дороги. Так как эксперту было известно покрытие дороги, необходимости в табличных измерениях не было.
Специалист также пояснил, что в качестве параметра для расчета коэффициента замедления было взято значение из постановления следователя, согласно которому в автомобиле Lexus за 1,55 секунды до срабатывания подушек безопасности произошло резкое повышение давления в системе торможения — водитель применил экстренное торможение. Эксперт пользовался теми исходными данными, которые были заданы.
Сторона защиты обратила внимание, что из информации блока SRS автомобиля Lexus следует, что давление в системе торможения возрастает за 1,05 секунды в восемь раз и остается таким до момента столкновения. По словам эксперта, с такими данными значение замедления получилось бы другое.
В связи с этим были оглашены сведения из материалов дела, касающиеся оборотов двигателя автомобиля подсудимого до момента дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела, за 4,55 секунды до столкновения обороты двигателя составляли 1600 об/мин, за 1,55 — 1500 об/мин, за 1,05 — 1300 об/мин, за 0,55 — 900 об/мин, за 0,05 — 800 об/мин.
Также эксперту был задан вопрос о том, могла ли тонировка лобовых стекол автомобиля Lexus являться причиной ДТП. На это специалист ответил, что для выяснения такой задачи необходимо провести две экспертизы: с тонированной машиной и нет. Но такой эксперимент очень сложен в осуществлении, так как подобрать автомобиль с аналогичной тонировкой очень сложно.
В суде было отмечено, что тонировка, по словам эксперта, очевидно снижает видимость и вина подсудимого зависит от определения видимости.
«Водитель, используя тонировку, ставит себя в менее выгодные условия, ухудшает себе видимость. При проведении расчётов с учётом плёнки все расчёты поменяются из-за ухудшения видимости», - пояснил свою позицию эксперт.
Напомним, что 11 февраля во время судебного заседания старший инспектор ГИБДД УМВД России по Псковской области во время осмотра автомобиля Lexus отметил, что светопропускающая способность стекла в автомобиле Lexus оказалась менее 70 %, что свидетельствовало о тонировке.
После этого было оглашено объяснение подсудимого, которое он давал 13 января 2020 года на месте дорожно-транспортного происшествия в деревне Стяглы Псковского района.
Согласно этому объяснению, подсудимый утром 13 января 2020 года чувствовал себя хорошо, проснулся отдохнувшим, не имея жалоб на здоровье. Утром алкоголь или лекарственные препараты не употреблял. Также он пояснил, что утром выехал на автомобиле Lexus с дочерью из дома и направился в Псков, чтобы отвезти ее на занятия. Кроме него и дочери в автомобиле никого не было, ехали пристегнутыми ремнями безопасности. Двигались со скоростью 60-65 км/ч, автомобиль был исправен, транспортный поток машин был оживленным. На дороге был туман.
Далее, согласно объяснению, на полосе резко появился автомобиль светлого цвета, и водитель успел нажать на педаль тормоза, но остановиться не смог, и произошло столкновение, сработала подушка безопасности. Затем почувствовал второй удар, причину которого водитель пояснить не мог. По его словам, никаких предупреждающих знаков или аварийных сигналов на дороге до момента столкнвения он не видел.
После столкновения к водителю подошла женщина и сказала, что он сбил ее мужа. Мужчина совместно с подошедшей женщиной ушел на поиски её мужа, которого впоследствии нашли в кювете. Затем подсудимый позвонил в скорую и полицию.
Далее сторона обвинения огласила протоколы осмотра автомобиля Lexus 17 ноября и 23 декабря 2020 года, завершив оглашение письменных доказательств.
После перерыва судебное заседание продолжилось допросом двух свидетелей. Первый свидетель - Сергей Лысенков, технический эксперт по осмотру транспортных средств ООО «Новый век», который был приглашен Следственным комитетом РФ по Псковской области для осмотра автомобиля Lexus и выдачи диагностической карты.
Лысенков рассказал в суде, что свет фар в осмотренном автомобиле соответствовал всем критериям, сами фары были в штатной комплектации. В диагностической карте содержатся сведения о том, что какие-либо технические нарушения при осмотре автомобиля выявлены не были.
На вопрос участников судебного процесса эксперт пояснил, что настройка фар проверялась с помощью специального прибора, который определяет яркость, а также настройку расположения фар: выше, ниже или в норме.
Кроме того, он пояснил, что к эксплуатации не допускается транспортное средство, в котором на лобовом стекле используется тонировочная пленка шириной более 14 сантиметров.
Последним свидетелем была одна из статисток, принимавшая участие в третьем следственном эксперименте, который проходил под руководством СУ СК России по Псковской области для определения общей и конкретной видимости автомобиля Lexus 20 ноября 2020 года.
Девушка рассказала, что предложение участвовать в эксперименте поступило от кафедры ПсковГУ, так как на тот момент она являлась студенткой юридического факультета. За день до проведения эксперимента девушка прошла осмотр у окулиста, чтобы проверить зрение, которое составило 1,0.
На вопрос о стаже вождения со стороны защиты свидетель пояснила, что получила права в 2018 году и не имеет своего автомобиля. Фактически стажа вождения у нее не имеется.
Во время следственного эксперимента, со слов свидетеля, в деревне Стяглы было «темно, холодно, ясно». Асфальтовое покрытие было сухое, гололеда не было. На вопрос сторон о расстановке транспортных средств девушка ответить не смогла, так как не помнила.
По словам свидетеля, в следственном эксперименте она сидела за рулем автомобиля Lexus и принимала непосредственное участие в определении общей и конкретной видимости. Эти понятия девушке были разъяснены. Она также указала, что с ней была еще вторая статистка, которая принимала участие в следственном эксперименте.
Справа от статистки в машине Lexus находился и владелец транспортного средства. В следственном действии участвовал ее одногруппник, который с помощью парогенератора пускал пар от автомобиля Renault.
На вопрос участников судебного заседания о том, оказывалось ли на нее какое-то давление со стороны, девушка пояснила, что такого не было, так как ей была «интересна сама суть эксперимента». Протокол после окончания следственного мероприятия составлялся на следующий день.
По ее словам, следователь сам записал показания, а она не помнит, чтобы что-то рассказывала. Она уточнила, что следователь просил его поправить, если будет что-то неправильно. В связи с тем, что было много противоречий и свидетель не помнила события, было принято решение огласить протокол допроса.
Сторона защиты выступала против, отмечая, что весь допрос — это «труд следователя». После оглашения показаний девушка ответила, что следователь «максимально точно описал картину происходящего».
В конце заседания было подано ходатайство о повторном осмотре автомобиля «Лексус» с привлечением эксперта на выездном судебном заседании 11 марта, чтобы определить, была ли тонировка на момент ДТП. Ходатайство было удовлетворено судом.
